Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Мотивировка вынесенного определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворение, когда одна из сторон возражает против удовлетворения последнего, делает выводы суда убедительными, создавая условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре не будет указано, т. е. мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд, необоснованно отклоняя заявленное ходатайство (а под таким мы понимаем зафиксированное в протоколе судебного заседания "отказать"), выносит заведомо незаконное решение. К разряду голословных, немотивированных относятся также и такие судебные формулировки, как: "суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным", "доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает".

Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение "на потом". При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Мотивировать — значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во–первых, нормой УПК РФ, во–вторых, теми соображениями судьи, "основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), к которым он пришел при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. Необходимо полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса, доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит — без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК РФ, которая выделяет в структуре приговора описательно–мотивировочную часть, где суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 307 УПК РФ). В связи с этим представляется правильным закрепить в ст. 297 УПК РФ в качестве требования к приговору суда требование "мотивированности".

С этим вопросом связан и другой не менее актуальный на практике вопрос: разрешение судом вторичных и последующих ходатайств о недопустимости одного доказательства. Так, например, возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения суда, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется, что на этот вопрос следует ответить утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК РФ позволяет вновь заявлять ходатайство, если его не удовлетворили, и требует обосновывать ходатайство. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: "Национальные суды должны указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это, среди прочего, позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему"[146]. Следовательно, никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если суд в своем решении не приведет достаточно ясно свои доводы.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 12 июля 2005 г. № 323-О по делу В. И. Шейченко отметил, что нормы УПК РФ не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.