Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

В результате обобщения судебной практики выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление) об определении порядка исследования доказательств, установленного сторонами процесса, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ суд не может не принять позиции сторон о порядке исследования представляемых доказательств, а, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. По ст. 279 УПК РСФСР порядок исследования доказательств определялся судом, сейчас же в этом вопросе судейское усмотрение исключено. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями постановлений (определений) после установления порядка исследования доказательств.

"Первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель поведал участникам процесса, в какой последовательности он будет представлять доказательства. Адвокат попросил государственного обвинителя, чтобы тот извещал заранее сторону защиты, какие доказательства он собирается представлять, и также чтобы государственный обвинитель группировал доказательства по эпизодам. Свою просьбу адвокаты мотивировали тем, что в деле много томов, и тем, что сторона защиты должна иметь возможность подготовиться к их "исследованию" — это будет и помощью суду, и всем облегчит работу. Такое представление доказательств, по мнению адвокатов, ускорит рассмотрение дела и позволит рассмотреть его объективно и полно. Суд оценил намерения адвокатов добровольно оказывать помощь суду и способствовать государственному обвинителю. Суд напомнил, что очередность исследования доказательств устанавливается стороной, представляющей доказательства, и суд не может обязать сторону обвинения заблаговременно извещать сторону защиты об исследуемых доказательствах. Действительно, зачем адвокатам заранее знать, что собирается представлять государственный обвинитель? Ведь адвокаты все объединенное уголовное дело изучили, все "доказательства" обвинения познали и даже подготовили свои доказательства, чтобы доказать какие–то свои тезисы"[140].

Следует остановится на вопросе, с которым сталкивается каждый участник процесса в ходе исследования доказательств, — немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 244, ч. 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 248, п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. 6, 7 ст. 259, ст. 271, ч. 4, 5 ст. 275, ч. 1 ст. 276, ч. 3, 6 ст. 278, ч. 6 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. 1, 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это значит, что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, т. е. "доводы в пользу чего–нибудь"[141], объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.

Выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных стороной защиты (преимущественно) ходатайств. Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств категоричным, безмотивационным "отказать" самый разнообразный. Но все же без какой–либо мотивации отказывается, в большей степени, в удовлетворении именно ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Так, защитник З. заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных во время приостановленного предварительного следствия; нарушая требования ч. 3 ст. 209 УПК РФ, судья в удовлетворении ходатайства отказал[142].