Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Одна из причин подобного положения дел видится в недостаточном нормативном урегулировании этой процедуры в УПК РФ. Представленный для исследования документ подлежит оглашению, при этом оглашает документ та сторона, которая представила документ, или лицо, заинтересованное в их оглашении по инициативе (поручению) суда. Как и все доказательства, представленные документы должны быть достоверны и относимы к устанавливаемому обстоятельству. Исследование относимости и достоверности документа достигается путем дачи пояснений к оглашенному документу, допроса лиц, выдавших документ (вызов в суд представителей организаций, выдавших документ), сопоставления их с исследованными доказательствами, а в случае необходимости — ходатайства о назначении экспертизы исследуемого документа. Только после этого исследованный документ на основании постановления (определения) суда, но с непременным учетом мнения сторон, может использоваться для обоснования выводов по делу.

В связи со сказанным представляется, что ст. 286 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

"Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы по правилам статьи 285 настоящего кодекса и приобщены к материалам уголовного дела".

В процессе обобщения практики случаев отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных суду, выявить не удалось.

Отсутствие в ст. 84 УПК РФ такой установленной процессуальной формы источника доказательств, как "иные документы", способов и форм их получения, порядка их приобщения, вызывает множество вопросов об условиях его допустимости.

Копии документов не могут являться доказательствами в уголовном деле в случае, когда обвинительный орган приобщает к уголовному делу изъятые при обысках и выемках документы в качестве вещественных доказательств. А это меняет саму суть процессуального доказательства, ибо вещь как доказательство всегда оригинальна и доказательство как вещь существует в единственном числе. Вещь как процессуальное доказательство нельзя копировать. Вещь как доказательство несет в себе не смысл запечатленного на вещи словесного сведения, а сведение — образ. В вещи–доказательстве все имеет значение. Если вещь–доказательство будет бумажным документом, то в нем важен и состав бумаги, и шрифт букв, и расположенность текста, и прежде всего — тема подложности (фиктивности) самого документа.

Глава 3. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в ходе судебного следствия

Только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Суд при участии сторон процесса рассматривает доказательства, анализирует их для уяснения сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно–процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном гл.35–39 УПК РФ, в целях установления на их основе всего круга обстоятельств, которые включаются в предмет доказывания по уголовному делу.

Исследованными признаются сведения, о которых стороны высказали суждения как об аргументах при доказывании или опровержении утверждения одной из сторон.

Тогда эти сведения превращаются в судебные доказательства. Поэтому нельзя считать сообщенные свидетелем сведения доказательством, если эти сведения по окончании допроса свидетеля не были подвергнуты сторонами силлогистическому анализу с точки зрения подтверждения или опровержения нужных обстоятельств дела. Отсюда, из такого анализа, и возникает необходимость повторного допроса свидетеля, потому что логический разбор показаний свидетеля выявит у сторон противоречивые выводы. Если же не проводится такой анализ, что почти всегда и происходит, то не может возникнуть необходимость в повторном допросе свидетеля.

"Исследование документов в форме зачитывания вслух такой же абсурд, как если бы ученый в сфере естественных наук исследовал природу, а инженеры — механизмы только путем созерцания, причем даже с обязательным запретом на размышления о природе"[137].

На основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем.