Проблема эстетического отношения

вульгарный социологизм», и другие недостатки теории (С. 145). Насчет

«фигур высшего пилотажа» (критике которых как раз и была посвящена

значительная часть моей работы) он, безусловно, прав, подтверждая эту

мысль собственным примером. Но дело не в «вульгарном социологиз22

23

См., напр.: Яковлев Е.Г. Эстетика. – М., 2003.

Борев Ю. Эстетика: Учебник. – М., 2002. – С. 11.

17

Л.А. ГРИФФЕН

ме» марксизма, а в его собственной вульгаризации впоследствии «прозревшими» адептами. Именно ими, а не классиками марксизма, которые

неоднократно принципиально возражали против объяснения всего и вся

«экономическими явлениями». Не думаю, что бывшему «верному марксисту-ленинцу» такая позиция классиков марксизма может быть неизвестной, просто имеет место обычный для ренегатов подлог.

Но обратимся к существу дела. «Содержание наук» за прошедшие

годы уже многократно «удваивалось». Что же нового вносит Ю. Борев

в свою «Эстетику» по результатам этого «удвоения»? Если по существу (конечно, не считая приличествующей нынешним временам формы), то ровным счетом ничего – начиная с определения эстетики как

науки и кончая общественными функциями искусства. Определение

эстетики носит у него «философский», т.е. схоластический, характер, а

в определении функций искусства – все та же эклектика.

«Эстетика – философская наука о сущности общечеловеческих ценностей…, о наиболее общих принципах эстетического освоения мира в

процессе любой деятельности человека…» и т.д., и т.п. (С. 1З). В науке

понятия без их определения не имеют смысла. В данном случае видим,

что «опорные пункты» здесь «общечеловеческие ценности» и «эстетическое освоение мира». Что касается «ценностей», то касаемо их ничего,

кроме обычных философско-аксиологических «фигур высшего пилотажа», автор предложить не может (а относительно именно «общечеловеческих ценностей», то мы их уже нахлебались по горло). Ну, а «эстетическое освоение мира», кроме откровенной тавтологии касаемо «эстетического», отличается еще и неопределенностью того, что такое «освоение». Автор, конечно, не дает себе труда объяснит, что это такое. Но не

стоит и обращаться к философским вообще, и эстетическим в частности

словарям; там этого фундаментального для нашего случая понятия вообще нет. Даже в толковых словарях не во всех есть пояснения, а где

есть, то только то, что «осваивать – делать своим» (что бы сие не значило), и все. Для разных «приватизаторов» более чем достаточно, а вот для

ученого – маловато будет. Но в том то и дело, что автора не интересуют

научные понятия. Он мыслит философскими категориями, которые еще

со времен Аристотеля в определениях не нуждаются, поскольку играют

роль «тех всеобщих определений, через которые ум познает вещи: их

своеобразная природа заключается в том, что “с их помощью и на их основе познается все остальное, а не они через то, что лежит под ними”, –

остро высказывает суть проблемы Аристотель»24. Ну, и ладно; но тогда

нечего делать вид, что занимаешься наукой.

Что же касается общественных функций искусства, то также ничего

нового, кроме велеречивости, книга не содержит. Ну, разумеется, те24

Ильенков Э.В. Философия и культура. − М., 1991. − С. 91.

18

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

перь уже о «познании» как главной функции искусства, речь не идет.

Но и новых предложений нет. А есть все тот же полифункциональный

винегрет, но со значительно возросшим числом ингредиентов-целей

(автор называет их целый десяток, а мог бы, наверно, и больше). Причем, что интересно: каждый вид «общественного сознания» имеет

свою область «освоения» действительности. А вот искусство как «художественное освоение мира» – «“дублер” разных форм деятельности

человека: существует наука, познающая мир, но и искусство – тоже

познание; есть педагогика, но и искусство – тоже воспитание; существуют естественные языки и современные средства массовой информации, но и искусство – тоже язык и средство информации. Искусство не

заменяет ни одну форму деятельности человека, а моделирует и дублирует каждую из них». Зачем? Оказывается, им обеспечивается «деятельность субъекта, направленная вовнутрь»: самопознание, самооценка, самосозидание, «самообщение» (С. 147). Опять вспоминаются

классики марксизма с их отношением к «современной» философии…

Повидимому, рассчитывать на то, что в ближайшее время появятся

действительно научные работы по чрезвычайно важной проблеме эстетического отношения, к сожалению, не приходится. Сам переход в

данной области к научному анализу от философского, учитывая многовековые традиции последнего и его несомненные прежние заслуги,

субъективно чрезвычайно сложен. А объективно этому далеко не способствуют переживаемые нами сейчас «смутные времена».

Но любые «смутные времена» когданибудь кончаются. «Зигзаги», как

и временные отступления в развитии, – не редкость в историческом процессе. Однако они не могут отменить общей интегративной тенденции

процесса общественного развития – от разрозненных организмов-племен