Проблема Самосознания (СИ)

  Сам Дан использовал свою теорему для обсуждения совершенно другого вопроса: видят ли два существа одну и ту же реальность? Очевидно, что это почти невозможно узнать. Одно из существ видит мир в виде действующих друг за другом мурлыкающих кошек, которые гоняются за невидимыми мышками. А другое существо видят мир, в котором главные действующие герои - это мышки, шарахающиеся от невидимых кошек. Каждая их этих моделей внутренне непротиворечива и самосогласована. При этом они ощущают абсолютно разные образы. Но удивительно -они почти всегда будут приходить к одинаковым практическим выводам о последствиях разных событий - когда сидят за рулем автомобиля, где надо решать - как следует подкручивать руль, вписываясь в крутой поворот. Или как следует правильно приложить штопор, и в какую сторону его поворачивать для успешного открывания бутылок красного вина. Или когда надо решить логическую задачку по арифметике. И эти два субъекта, абсолютно по разному модулирующие мир, будeт ощущать редкое взаимопонимание. Дан назвал это иллюзией одинаковых выводов у абсолютно несхожих субъектов. Но что интересно - в маленьких деталях у них могут возникнуть несоответвия. Эти несоответсвия, которые не совпадают в разных моделях, воспринимаются как иррациональные необъяснимые явления.

  Затем, стремительно двигаясь по траектории творческого накала, Дан обратил свой взор на социальные науки и придумал математический подход, который был назван само - сходящимся фильтром мироощущения или СФМ. Чтобы понять идею Дана, попробуем освежить в памяти и обобщить существующий подход к рефлексии субъекта. В соответствии с этим подходом, человек впитывает факты, обрабатывает их при помощи своей личностной структуры и выдает реакцию внешнему миру...Иногда его мировоззрение меняется, и тогда он реагирует по-другому на те же самые события и факты. Ну а разве может быть иначе?

  Дан показал, что все не совсем так. Напротив - человек на основе своего мировоззрения выбирает из всего, что ему показывают, только те факты, которые гармонично укладываются в это самое мировоззрение. Он избирательно видит и слышит, и так же избирательно слеп и глух. На следующем этапе его мировоззрение немножко подстраивается под эти, им же профильтрованные или подредактированные факты. Затем и способ отсеивания фактов тоже меняется так, чтобы еще лучше согласовать их со своим мировоззрением. И так далее - до полной гармонии между фактами и мировоззрением. Неизбежный результат сего процесса - это так называемое идеологическое схлопывание или идеальное самосогласование, где мировоззрение так эффективно выбирает факты, что нет необходимости ничего менять в своем видении. Таким образом мы является рабами этих фильтров, не позволяющих услышать, увидеть и понять то, что за пределами модели. Дан показал, что cкорость адаптации фильтра описывается ясными математическими формулами. И его теория предсказывала конфликт поколений, необузданную жестокость солдат, аварии на дорогах, заголовки утренних газет, вспышки безумия целых народов, появление идеологий, религий и догм, поклонения портретам вождей, статуэткам божков или Великому Зеленому Попугаю.

   Этот подход был им обобщен на семью, государство, социальные законы, психологию поведения и затем на всю историю человечества. Все что требуется - это вывести формулу фильтра для каждого субъекта. Eго теория объясняла, как нормальный человек становится фанатиком, как происходят экономические обвалы и почему Отелло задушил Дездемону. Человек бежит, как заяц вдоль луча прожектора, ведомый своим фильтром реальности и не может свернуть в сторону. Дан обратил внимание, что СФМ присущ только живым субъектом, но полностью отсутствует у компьютеров. Является ли это свойство признаком самосознания? -задал он риторический вопрос в своей знаменитой статье. Там же он честно отметил, что его модель не всегда срабатывает. Он предположил, что возможно, свобода воли проявляется именно тогда, когда субъект выскакивает из ловушки схлопывающегося фильтра. Но, парадоксально, что именно в этот момент он действует больше как автомат, нежели чем человек. Получается, что жизнь не очень совместима с так называемой свободой воли? Это настолько противоречило основе всех культур, где человек отвечает за свои действия, что Дан разумно решил не развивать эту мысль. Чтобы избежать вопросов, он написал, что данная тематика не попадает в рамки обсуждаемого предмета, ибо свобода воли не поддается математическому описанию.