Проблемы денежной экономики: либерализм и паранаука

Следует подчеркнуть, что графическое представление спроса на деньги и предложения денег существенно (с точностью до наоборот!) отличается от их аналитического представления. Дело в том, что кривая спроса на деньги (кривая предпочтения ликвидности) обычно представляется в виде прямой с отрицательным наклоном, которая характеризует так называемый "передаточный механизм монетарной политики", именуемый также "эффектом ликвидности", т.е. увеличение денежной массы якобы ведет к снижению процентной ставки, а именно - процентная ставка является нелепой убывающей функцией денежной массы. Более того, при дальнейшем увеличении денежной массы кривая спроса на деньги якобы становится совершенно эластичной, т.е. вырождается в так называемую "ликвидную ловушку", а именно - процентная ставка якобы вообще не зависит от денежной массы. Таким образом, спрос на деньги является даже не умозрительным, а мнимым спросом.

Совершенно мнимо и предложение денег. Дело в том, что кривая предложения денег обычно представляется в виде вертикальной прямой. Иначе говоря, подразумевается, что кривая предложения денег совершенно неэластична, т.е. процентная ставка совершенно не зависит от денежной массы. И эта вырожденность функции предложения денег доказывает, что подобная интерпретация вообще не имеет смысла.

Понятно, что пересечение мнимой кривой спроса на деньги с мнимой кривой предложения денег характеризует мнимое равновесие денежного рынка.

В действительности же номинальная процентная ставка прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы, вернее - прямо пропорциональна реальной процентной ставке и темпам прироста инфляции:

r = r_r + p + pr_r.

Именно поэтому так называемое "таргетирование инфляции" (точнее -управление "ценой денег") не способно стабилизировать цены, ибо сама процентная ставка детерминирована инфляцией. Не способно стабилизировать цены и таргетирование обменного курса, ибо сам обменный курс также детерминирован инфляцией (вернее - и процентная ставка, и обменный курс детерминированы денежной массой). Не способно стабилизировать цены и монетарное таргетирование, т.е. установление целевого ориентира по росту количества денег, ибо не существует высшего разума, который может определить оптимальное количество денег. Стабилизировать цены может только рынок. Но для этого денежная эмиссия должна осуществляться исключительно на основе учетных операций.

В основе инфляционного таргетирования лежит ненаблюдаемая величина, а именно - производственный разрыв. Так, согласно

"кейнсианскому" подходу (к счастью, сам Джон Мейнард Кейнс не был "кейнсианцем"), под производственным разрывом понимается разность между фактическим и потенциальным объемом выпуска. При этом потенциальный объем выпуска определяется как уровень, которого можно достичь при полной занятости и при полном использовании

производственных мощностей (впрочем, существование естественного уровня безработицы трактуется как полная занятость).

"Кейнсианцы" полагают, что производственный разрыв может быть как положительным (когда фактический выпуск превышает потенциальный), так и отрицательным. Однако если при отрицательном (дефляционном) разрыве фактический объем выпуска находится внутри границы кривой производственных возможностей, то при положительном (инфляционном) разрыве объем выпуска выходит за границу кривой производственных возможностей, что является явным пороком данного подхода. Более того, "кейнсианцы" трактуют доходы как функцию расходов, т.е. имеет место явный порочный круг. И, наконец, трактовка положительного разрыва как инфляционного, а отрицательного разрыва как дефляционного противоречит фактическому положению вещей, ибо перепроизводство всегда влечет за собой снижение цен, а дефицит всегда влечет за собой рост цен.

Для преодоления положительного производственного разрыва "кейнсианцы" предлагают изымать излишние доходы посредством увеличения налогов. Для преодоления же отрицательного производственного разрыва "кейнсианцы" предлагают увеличивать государственные расходы.

При этом следует учитывать, что при наличии отрицательного производственного разрыва отсутствует источник для увеличения государственных расходов.

"Неокейнсианцы" трактуют потенциальный выпуск как долгосрочный тренд. Понятно, что трактовка потенциального выпуска "неокейнсианцами" также отнюдь не отличается корректностью, ибо тренд - это отнюдь не потенциальный выпуск. При этом для преодоления производственного разрыва "неокейнсианцы" предлагают использовать не высокоэффективные инструменты фискальной политики, а низкоэффективные инструменты монетарной политики. Так, для преодоления положительного производственного разрыва "неокейнсианцы" предлагают увеличивать процентные ставки, а для преодоления отрицательного производственного разрыва - снижать процентные ставки. Между тем высокие процентные ставки - это следствие высокой инфляции, а низкие процентные ставки - это следствие низкой инфляции.