Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия

На первый взгляд, вопрос разрешается очень просто: необходимо преобразовать радикальным образом технику, ввести у себя машины самого усовершенствованного образца – и победа выиграна. Но скоро слово говорится, а не скоро дело делается. Осуществить подобное преобразование не так то легко, о чем и свидетельствует красноречиво опыт английской промышленности. Почва последней мало благоприятствует новаторским начинаниям. «В настоящее время существует значительное различие между двумя типами машинного инвентаря (английским и американским), и американцы располагают большим преимуществом экономии производства. Технические реформы сгладили бы это различие, но равновесие установилось бы лишь на мгновение: для погашения сделанных затрат британские фабрики потребовали бы сравнительно долгий срок»[5]. Переход к дальнейшим техническим усовершенствованиям для американских капиталистов в каждом данном случае вещь во много раз более легкая, чем для их английских конкурентов. Ветераны английской индустрии лишены в настоящее время возможности пользоваться одинаковыми шансами на успех даже в том случае, когда поставленные ими новые машины не уступают машинам американским.

И, чтобы сравнять шансы, они прибегают к некогда отвергнутым ими способам эксплуатации труда. Они начинают отстаивать большую продолжительность рабочего дня, низкий уровень заработной платы. Правда, сравнительно высокая квалификация их рабочего персонала не позволяет им спуститься до эксплуататорской программы наиболее отсталого капитала. Но, как никак, проигрыш в технике они стараются наверстать выигрышем в выжимании пота. Иные времена – иные песни!

При таком положении дела, естественно, создается отрицательное отношение к организациям, обслуживающим задачи борьбы за «ближайшие» требования рабочих, – к профессиональным союзам. Даже те из английских предпринимателей, которые чувствуют под ногами сравнительно твердую почву, которые настроены далеко не пессимистически и безусловной вражды к тред-юнионам не выражают, и те бросают по адресу последних горькие упреки. «Широкая масса рабочих не понимает важности борьбы, которую нам приходится выдерживать с иностранной конкуренцией: позиция тред-юнионов, условия, которых они добились, содействовали повышению цен. Разумеется, если мы хотим бороться с Америкой, нам нужно улучшить нашу технику, но нужно также улучшить настроение рабочих. Иначе, мы останемся в чистейшем проигрыше»[6].

И весьма многие представители английского капитализма принялись, действительно, с большим усердием улучшать настроение рабочих» путем улучшения их материального быта, путем разрушения их союзов. Таков характерный эпизод из новейшей всемирной истории «третьего сословия», эпизод, выставляющий в должном свете прочность профессионалистических симпатий буржуазии.

О подобной же прочности свидетельствует также поведение совершенно иных предпринимательских слоев, поведение собственников капитала, которые никакими старческими недугами не страдает, а напротив находится в полном цвете сил и здоровья. Предприятия, состоящие в ведении трестов или, выражаясь модным американским термином, «промышленных комбинаций» (industrial combinatins) являются образцово-оборудованными. Превосходство усвоенных ими способов производства и позволило им монополизировать известные области промышленности. Самые усовершенствованные машины, самая высокая квалификация труда! Казалось бы, мы должны были встретить в трестах больших доброжелателей профессионализма и профессиональных союзов. На деле же мы сталкиваемся с обратным явлением. Своей ненавистью к рабочим организациям тресты ничуть не уступают ни капиталу низкого строения, ни полуотсталым английским капиталистам. Получается, на первый взгляд, нечто весьма странное, опровергающее, по-видимому, тот тезис, который мы все время защищали.