Программирование разума. Полное руководство по управлению своей реальностью

Правильный способ интроспекции

Так какова же мораль этой истории? Что мы сами не понимаем, в чем заключается наше благополучие, и никогда этого не поймем? После знакомства со всем разнообразием искажений на мгновение возникает желание бросить любые попытки самосовершенствоваться. На секунду мы можем даже захотеть податься в тибетские монахи… Только потом понимаем, что на самом деле вообще-то голодны и надо сначала устранить эту проблему.

НАШ МОЗГ ПОСТОЯННО ВПЛЕТАЕТ СВОИ ИСКАЖЕНИЯ И ДОМЫСЛЫ В РЕАЛЬНОСТЬ, ЗАПОЛНЯЯ ПРОБЕЛЫ ТАК БЫСТРО И ГЛАДКО, ЧТО МЫ ДАЖЕ НЕ УСПЕВАЕМ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ЧТО-ТО НЕ ТАК

Но не думаю, что история на этом заканчивается. Я согласен, большинство лишь случайно спотыкаются о счастье. Но, думаю, есть инструменты и практики, которые помогут нам не только разобраться со своими заблуждениями, но и преодолеть их. Или даже полностью изменить их последствия.

В последние годы интроспекция, или самонаблюдение, приобрела дурную славу. Считается, что это просто зацикленность на себе, зачастую неэффективная. В своей книге о самосознании «Инсайт» Таша Эйрих делает неочевидные выводы. Интроспекцию, судя по всему, связывают с пониженной степенью благополучия, повышенной тревожностью, меньшим самоуважением и, что самое удивительное, с более низким уровнем самосознания[100].

Самонаблюдение может также вызвать ложное чувство определенности, связанное с тем, что якобы мы определили причину проблемы, как было в случае Карен. Но, как утверждает буддийский исследователь Тартанг Тулку, мы не всегда можем доверять тому, что видим, когда смотрим в себя. «Вера в этот образ, – отмечает он, – отвлекает нас от истинных качеств нашего характера… [и] мешает ясно увидеть себя». Тартанг Тулку приводит весьма уместную аналогию: когда мы занимаемся самонаблюдением, мы напоминаем голодного кота, который смотрит на мышь. Иначе говоря, мы охотно воспринимаем любые «инсайты», даже не подвергая сомнению их правильность или ценность[101].

Однако проблема «набрасывания» присуща не только интроспекции. На ум приходят «натурфилософы», которые с жадностью «проглотили» веру в плоскую Землю, состоящую всего из четырех элементов. Ученые должны быть натренированы не принимать свои первоначальные гипотезы на веру до тех пор, пока те не подтвердятся доказательствами. Однако большинство из нас – не ученые. Нас не учат не принимать свои интроспективные гипотезы за непреложные факты без веских на то оснований. Для понимания собственного разума мы прибегаем к тем же типам чрезмерно упрощенных историй, которые используем при попытке понять мир. Мы формируем выводы и умозаключения о себе и своей жизни, основываясь на интуитивных догадках и интерпретациях, забывая разложить свои ментальные процессы на базовые алгоритмические единицы и учесть искажения.

МОЖЕТЕ СПРОСИТЬ СЕБЯ, КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ВЫ ВОСХИЩАЕТЕСЬ, КАК СЕЙЧАС ОБСТОЯТ ДЕЛА В ВАШЕЙ ЖИЗНИ ИЛИ О БУДУЩИХ НАМЕРЕНИЯХ

Эйрих высказывала интересную мысль: когда в процессе интроспекции вы задаете себе вопрос «что делать?», вы становитесь на более эффективный путь, чем те, кто спрашивает «почему это случилось?». Но суть здесь не в том, чтобы просто поменять «что» на «почему», а в том, чтобы стать объективнее при всей субъективности саморефлексии. Это действительно возможно.

В настоящее время обнаружено, что опыт медитации способствует интроспективной точности, потому что позволяет нам отдалиться на нужное расстояние, чтобы более ясно и объективно разглядеть свой разум[102]. И так же как в случае с искажениями в предыдущей главе, мы можем изучить распространенные ошибки в интроспекции, вводящие нас в заблуждение.