Происхождение человека и половой отбор

Мы можем понять, почему классификация, основанная на каком-либо одном признаке или органе, — будь это даже столь удивительно сложный и важный орган, как мозг, — или опирающаяся на высокое развитие умственных способностей, должна, почти, наверное, оказаться неудовлетворительной. Тем не менее, была сделана попытка приложить этот принцип к перепончатокрылым насекомым, но такое распределение по нравам или инстинктам оказалось крайне искусственным.[323] Классификация может быть, конечно, основана на любом признаке, — росте, окраске, среде, в которой живет животное, — но естествоиспытатели давно уже сознавали, что должна существовать естественная система. Эта система, как принято теперь всеми, должна по возможности быть генеалогической в своем построении, то есть, другими словами, потомки одной и той же формы должны быть соединяемы в одну группу, отдельно от потомков какой-либо другой формы. Но если прародительские формы родственны, то, конечно, и потомки их будут родственными, и две такие группы составят вместе одну большую группу. Величина различий между отдельными группами, то есть степень видоизменений, которым подверглась каждая из групп, будет выражена словами: роды, семейства, отряды, классы. Так как у нас нет прямых указаний на родословные связи, то последние могут быть найдены только посредством изучения степени сходства между животными, которые подлежат классификации. Для этой цели многочисленность сходных черт важнее, чем величина сходства или отличия в небольшом числе признаков. Если между двумя языками встречается множество сходных между собой слов и построений, они будут единогласно признаны происшедшими от одного общего корня несмотря на то, что в них найдется некоторое число совершенно несходных слов и оборотов речи. Но что касается органических существ, черты сходства не должны состоять из приспособлений к сходному образу жизни. Два животных могли, например, измениться во всем своем внешнем строении вследствие жизни в воде, и, несмотря на это, они не будут приближены друг к другу в естественной системе. Отсюда мы можем видеть, почему сходства в маловажных образованиях, в бесполезных и рудиментарных органах, в частях, в настоящее время функционально недеятельных, или в зародышевых особенностях имеют наибольшее значение для классификации. В самом деле, такие органы едва ли могли развиться в короткий промежуток времени вследствие приспособления и служат, следовательно, выражением старых родословных: связей или истинного сродства.

Мы можем, далее, видеть, почему большое количество видоизменений в каком-нибудь одном признаке не должно заставлять нас разъединять слишком далеко два организма друг от друга. Орган, который значительно отличается от соответствующего органа другой родственной формы, должен был уже, согласно с теорией эволюции, значительно измениться. Стало быть, пока животное будет оставаться под влиянием тех же условий, этот орган будет способен к дальнейшим видоизменениям в том же направлении, и если изменения окажутся полезными, они будут сохраняться и таким образом постоянно усиливаться. Во многих случаях длительное развитие одной части, например, клюва у птицы или зубов у млекопитающего, не могло бы помочь виду для добывания пищи или другой какой-либо цели; но относительно человека мы не можем определить границы для дальнейшего развития мозга и умственных способностей, учитывая приносимую ими пользу. Отсюда при определении положения человека в естественной, или генеалогической системе высокое развитие его мозга не должно было бы перевешивать значения многочисленных сходств в менее важных и даже совсем незначащих признаках.