Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{Подчеркнутая безоценочность каннибализма как бытовой нормы, раз­умеется, очень академична, но она уводит от понимания ряда любопыт­ных фактов, в частности, от возможной разгадки малочисленности и не­большой распространенности стай homo в эпоху палеолита. Учитывая агрессивность homo, всеядность, редкую адаптативность, почти посто­янную готовность их самок к спариванию и исключительную похотли­вость самцов, популяция к началу неолита должна была бы насчитывать не 500 тыс. особей (примерно), а неизмеримо больше. Однако за милли­оны лет она увеличилась весьма незначительно, если учесть, что «ис­ходная численность человеческой популяции в области “колыбели” предположительно равнялась 10-20 тыс. особей» (Алексеев В. Расселе­ние и численность древнейшего человечества, 1997). David Р. Clark в ис­следовании «Germs, Genes & Civilization» (2010) справедливо указывает на то, что «поедая другого человека, вы с гораздо большей вероятностью подцепите какую-нибудь неприятную инфекцию, чем при поедании баранины. Среди животных каннибализм встречается довольно ред­ко, и частично причина заключается именно в этом: гораздо легче за­разиться болезнями близкородственного вида, чем теми, которыми заражены отдаленные виды животных».}

_{Прекрасным доказательством тезиса Кларка служит хрестоматийный пример с распространением болезни «куру» в Новой Гвинее. «Куру передается при поедании головного мозга человека. Люди из пле­мени форе не едят своих врагов, но практикуют ритуальный канни­бализм, поедая умерших родственников. После того как в 1959 году каннибализм прекратился — ни один человек из племени форе больше не заболел куру» (David Р. Clark). (Поясню, что «куру» — это т. н. губчатая энцефалопатия, или «прионная болезнь»). Разумеется, версия почти полного отсутствия демографического роста ранних homo (как вида) вследствие каннибализма и его физиологических последствий не универсальна, не является единственной или основной.}

_{Прошу прощения за лирическое отступление, но оно невольно проиллюстрировало мои сомнения в способности к «мышлению» тех людей палеолита, которым часть исследователей приписывает способность к «мысленному созданию картин».}

_{(Но это, repeto, просто ремарка, предлагаю вернуться к серьез­ным аргументам.)}