Происхождение тебя. Как детство определяет всю дальнейшую жизнь

Связь, которую мы обнаружили на основе данных об участниках-подростках, во многом походила на ту связь, что мы обнаружили, когда участники были младше. Вновь выходило так, что те, о ком чужие люди заботились качественнее, лучше развивались в умственном смысле – к этому выводу мы пришли благодаря стандартным тестам на академическую успеваемость. Буквально впервые с тех пор, как участники были малышами, нам удалось найти хотя бы какие-то намеки в сторону того, что дети, которые находятся под достаточно чутким присмотром в отсутствие родителей, лучше развиваются социально.

Судя по свидетельствам самих участников, агрессивное и хулиганское поведение чаще наблюдается у тех, о ком взрослые, которые за ними приглядывали десять лет назад, заботились хуже.

Этот исход, что любопытно, больше не был связан, как прежде, с количеством часов, которые ребенок проводил под присмотром чужих взрослых. Другими словами, мы больше не находили свидетельств в пользу того, что дети, за которыми до четырех с половиной лет чаще присматривали чужие люди, впоследствии в целом ведут себя хуже. Вместо этого (что, возможно, объясняется особенностями взросления) оказалось, что участники, которые до четырех с половиной лет в среднем больше часов в неделю проводили под присмотром чужих людей, в подростковом возрасте чаще склонялись к рискованному поведению (вроде секса, наркотиков и рок-н-ролла) и действовали по прихоти, не задумываясь о последствиях. Итак, в итоге нас вновь ждали как добрые, так и худые вести о детях, с которыми некогда было сидеть родителям. Добрые заключались в том, что если о ребенке в отсутствие родителя заботятся как следует, это благотворно сказывается на его когнитивном развитии. А худые – в том, что дети, которые больше времени проводят под чужим присмотром, в будущем сталкиваются с социальными и поведенческими проблемами.

Вопрос без ответа

Напомним, что мысли Джея Белски противоречили расхожему мнению о том, кому лучше сидеть с детьми, которое существовало еще до исследования NICHD. Его же воззрение подразумевало, что дети, которые с раннего возраста, постоянно и подолгу находятся под чужим присмотром, теряют связь с матерью, из-за чего, в свою очередь, вырастают более агрессивными и непослушными (как показывают исследования с участием детей постарше). Другими словами, чувство незащищенности, возникающее у детей, которых родители подолгу оставляют на чужом попечении, вероятно, приводит к тому, что впоследствии ребенок становится озлобленнее и своенравнее.

Поскольку в ходе исследования NICHD были найдены явные свидетельства в пользу связи количества часов, которые ребенок провел под чужим присмотром, как с ослаблением привязанности ребенка к матери (если сочетались два фактора риска) и менее чутким и грамотным отношением к ребенку со стороны матери (самим по себе), так и с более агрессивным и непослушным поведением в детстве и рискованным и необдуманным – в юности, мы спокойно могли проверить предположение Белски. К нашему удивлению, свидетельств в поддержку этого предположения не нашлось. Да, от того, сколько времени ребенок находится под чужим присмотром, зависит то, насколько он будет привязан к родителям, и, уже независимо от привязанности к родителям, то, насколько хорошо он будет вести себя в дальнейшем, однако оказалось, что уровень привязанности к родителям не является посредником между количеством часов, которые ребенок проводит без родителей, и агрессией и непослушанием в три и четыре с половиной года, а также в подготовительном классе или рискованным и необдуманным поведением в юности. И, как мы уже не раз повторяли, если о ребенке в отсутствие родителей заботились не особенно хорошо, это никак не отражалось на связи между количеством часов, в течение которых ребенок остается под чужим присмотром, и вышеуказанными исходами. Итак, мы столкнулись с научной загадкой: почему дети, которые подолгу оставались без родителей, перед начальной школой, в начальных классах и в подростковом возрасте вели себя хуже? Как так вышло?