Проклятие России

Споры о том, бывают ли суверенные демократии, малопродуктивны. Когда-то все демократии были суверенными в том смысле, что не слишком напоминали друг друга. Викторианская Англия мало походила на швейцарские кантоны. США после войны за независимость развивали свои демократические институты совершенно суверенно. Они, например, не противоречили рабству, и это долгое время никого не волновало. После смены мирового гегемона Англия и Франция тоже ни на кого не оглядывались. Это сделало возможным приход к власти лейбористов (правительство Эттли) в 1945 году. Де Голль, когда ему надоело, что его всё время пытаются учить жить, вывел Францию из военной организации НАТО и повёл своей дорогой. Франции хватило суверенитета для того, чтобы её президентом мог быть социалист. А вот Чили его не хватило. Хотя чем Альенде был хуже Эттли и Миттерана, неясно, разве что на парламентское большинство не опирался. Когда во второй половине XX века на карте мира появились новые демократии, стало ещё интереснее. В Японии либерал-демократы сохраняли власть больше 60 лет. И ничего. В Индии партия Индийский Национальный Конгресс 30 лет сохраняла власть, и если бы не раскололась, сохраняла бы и дальше. Не каждая демократия может себе позволить дробление элиты на конкурирующие партии. Смена элит – благо, но только в том случае, если это – цивилизованная смена элит. В противном случае к власти может прийти и Гитлер. Да, сегодня демократии в ведущих странах мира во многом похожи друг на друга. Но это – результат их длительного исторического развития. Длительного суверенного развития. Даже если результат похож, дороги были непохожими.

Нам в первую очередь надо отказаться от мифа о том, что у нас уже была демократия, которая потом испортилась. У нас демократии не было. Криминально-олигархическую республику можно ввести указом или законом. А демократию – нет. Демократия, она как сад, её надо выращивать. Когда мы начинаем рассказывать сказки о якобы существовавшей, но невинно загубленной демократии, мы только само понятие демократии дискредитируем. Далее неизбежно следует приговор населения: «Если это была демократия, то мы против демократии как таковой». Вот недавно прошли выборы во Франции и США. Возможно ли было во время конкуренции Саркози – Руайяль, Обама – Маккейн появление персонажа типа Доренко? Абсолютно невозможно. Даже и намёка на что-то подобное не было. Конкурировали не столько люди, сколько программы. А эти программы разве представляли для конкурентов смертельную опасность? Нет, конечно. А у нас бывший мэр столицы Лужков тогда же спокойно призывал «всем писать письма, чтобы посадить в тюрьму всех, кто у нас прихватил наши предприятия и институты». А сам-то он разве чист был во всех отношениях? Увы, таковым остаться в 90-х годах было в принципе невозможно. Значит, при любых абсолютно свободных выборах у нас появятся десятки информационных киллеров. А ни одного закона, ограничивающего их деятельность, так и не принято. И никакого иммунитета к ним нет у российского населения. Лет через 20–40, может быть, появится, а сейчас нет.

Должны ли мы стремиться к периодической ротации властных элит? Нет, мы не должны к этому стремиться.

Но разве это нам не обеспечит застой через 20–40 лет? Да, обеспечит обязательно.

Тогда к чему же мы должны стремиться? К созданию условий для цивилизованной ротации властных элит. Если у меня есть земля, а я хочу разбить сад, должен ли я втыкать саженцы в абсолютно неподготовленную почву? Нет, они засохнут, а я останусь с легендой о том, что русскому народу демократия органически чужда. Надо сначала провести дренаж от переувлажнения, потом почву раскислить и рассолить, подвести воду и электричество для полива на случай засухи, купить удобрения, а потом уже можно покупать саженцы и разбивать сад.

У нас есть ведь выборы мэров и законодательных собраний городов и областей. И что, они проходят достаточно демократично или раньше проходили демократично? Вот когда 20 партий конкурируют на выборах, это демократия или издевательство над избирателем? А ведь если они все зарегистрируются, то получат равные права, равные суммы денег на избирательную компанию. При этом если они захотят устроить теледебаты по принципу «каждый с каждым», то таких теледебатов будет 190. Если положить по часу на дебаты, 190 часов потребуется. Если двое дебатов в день, больше 3 месяцев они займут. И что, у нас есть избиратели, которые бросят отдыхать и 3 с лишним месяца будут всё это слушать, да ещё и не забудут к концу, о чём говорили в начале? А кто у нас озабочен сокращением количества партий? Только Кремль, за что его «демократы» непрерывно ругают. А кто у нас получит преимущество на этих теледебатах? Тот, кто умеет разрабатывать программы, или тот, кто громче кричит и рта не даёт раскрыть собеседнику? Или тот, кто всех талантливее занимается клеветой?