Прометей № 4

Все исторические работы, где поднимается вопрос об отеле «Бристоль», преподносят его как доказательство фабрикации обвинений на московских процессах и как подтверждение невиновности лиц, представших на скамье подсудимых. Так, к примеру, поступают британский историк Роберт Конквест, главнейший представитель т. н. «тоталитарной школы»[296]в западной советологии[297], в своей нашумевшей работе «Большой Террор» и американский политолог Роберт Такер в пухлом исследовании «Сталин у власти»[298]. В том же ключе вопрос освещается в книге Саймона Монтефиоре «Сталин: двор красного монарха»[299].

Но столь далеко идущий вывод о фальсификации процессов не имеет под собой достаточных оснований. Людям свойственно путать детали своих путешествий – особенно годы спустя. Вот почему такого рода ошибки не следует принимать за доказательство того, что либо самих поездок, либо каких-то из встреч вовсе не случалось. Однако вопрос о несуществующем отеле «Бристоль» действительно очень интересен. Исследование, предлагаемое вниманию читателей, раскрывает важные стороны деятельности Троцкого, слушаний его дела комиссией Дьюи и напрямую затрагивает тему достоверности доказательств, представленных в 1936 году на первом московском процессе.

В случае с отелем «Бристоль» западные учёные опираются, главным образом, на два источника. Во-первых, на материалы слушаний комиссии Дьюи в Мексике в апреле 1937 года. Второй источник примечателен тем, что цитируется чаще любых других, едва только речь заходит о московских открытых процессах или репрессиях в СССР в 1930-е годы. Автор этого по-своему уникального сочинения – бывший сотрудник НКВД невозвращенец Александр Орлов, в 1953 году опубликовавший свою «Тайную историю сталинских преступлений». В начале 1990-х годов, когда КГБ рассекретил архивные материалы из личного дела Орлова, надёжность опубликованных там свидетельств была подвергнута сомнению[300]. К тому же, Орлов писал свою книгу через много лет после Троцкого, когда основные сюжетные элементы истории с отелем «Бристоль» уже сложились, а потому считать сей опус независимым источником фактов, нет никаких оснований: по-видимому, Орлов просто скопировал и немного доработал «фабулу» отчёта комиссии Дьюи[301].

5. История с «отелем „Бристоль“» в освещении различных авторов

5.1. Показания Гольцмана и статья-опровержение в газете «Социал-демократен».