Пропаганда 2.0

Во второй статье на эту тематику возникает понятие «призрачного» субъекта, то есть скрытого от участников конфликта управляющего ситуацией [46]: «Специалистам в области управления современными военными и политическими конфликтами хорошо известны так называемые «скрытые субъекты управления». Обычно под ними подразумеваются источники управляющих воздействий, которые невозможно выявить и идентифицировать в настоящий момент времени, но эти источники оказывают влияние на управление конфликтом. Главная задача при выявлении признаков наличия скрытого субъекта – «расшифровать» его, определить, что это за субъект, каковы его цели и матрица ценностей, какими силами и средствами он располагает, и т. д.».

Скрытый субъект действительно присутствует почти на всех конфликтах на постсоветской территории. Именно он ответственен за снайперов и в Киеве, и в Москве в 1993 г., и в более ранние периоды, например, в Риге. В этом случае снайперы работали на эскалацию конфликта, которой должна была воспользоваться одна из сторон.

Из «Краткого очерка основ теории управляемой конфронтации» можно вынести модель перехвата управления, для которой характерны два условия [47]: «В развитие событий неожиданно для управляющей стороны вмешивается скрытый субъект управления, чью стратегию и матрицу ценностей невозможно своевременно идентифицировать (так называемый «призрачный субъект»), «призрачный субъект» скрытно перехватывает инициативу, действуя на основе управления, по горизонту планирования намного превосходящего горизонт планирования управления, которым пользуется носитель лефевровской управляемой конфронтации».

Перехват власти – очень важная цель. Следует признать, что практически все значимые факты нашей истории были именно перехватом власти. Это делал Сталин, это делали Хрущев и Маленков, убирая Берию, это произошло при смене Хрущева.

Совершенно по-иному у Денисова формулируется цель информационной войны: «Целью информационной войны является полная или частичная десоциализация субъекта-мишени. Десоциализация проявляется, в частности, в полном или частичном, временном (обратимом) или необратимом остракизме субъекта-мишени со стороны его ближнего окружения или общества в целом. В развитом варианте такой остракизм (десоциализация) предоставляет политически приемлемый вариант, например, для его последующей физической ликвидации или использования правовых форм насилия/террора при полном одобрении со стороны общества».

Все же следует возразить, что не может быть такой единого типа цели. Их больше и их должно быть больше, поскольку технология не может быть рассчитана только на один тип целей. Для смены власти может работать данная технология, для других целей – иная. Но в любом случае концепция Денисова предполагает два уровня: военный и психический.

Интересно звучит и понимание того, почему западные системы слабо работают по отношению к китайцам: «Радикальное отличие фундаментальной основы китайского (магического) мировоззрения от религиозного в значительной мере объясняет, в частности, тот факт, почему США, Россия, ЕС или исламский мир не могут эффективно применять современные технологии управления поведением против китайских государственных, военных или экономических агентов. Китайское сознание просто не воспринимает процедур скрытого управления поведением выбора, которые используются против него, так как китайцы не пользуются разделением Добра и Зла при совершении выбора. Их выбор подчиняется логике совершено иной этической системы».

То ли для красоты, то ли для правды ссылаются также на обучение практике шаманов [48]: «При этом цель обучения таким практикам в конечном итоге состоит в том, чтобы неофит приобрел способность волевого контроля патологических психических состояний и научился осознанно использовать их в решении обыденно-практических задач. В практике обучения индейских шаманов эта цель носит название «остановка мира», достижение которой означает, что шаман научился способам практической деятельности, исключающим оперирование субъективными образами. Мы используем модифицированный термин «остановка сознания» для обозначения общих условий разрушения способностей сознания к оперированию субъективными образами, включая и психогенную смерть субъекта».

Бессубъектность характерна сегодня для всего мира. Тогда кто же управляет им? Отвечая на этот вопрос, Денисов, вслед за Е. Гильбо, говорит, что власть перетекает от обладателей материальных капиталов к кураторам социально-информационных сетей ([49], см. также [50]). Однако нам представляется, что это слишком громкое заявление, требующее дополнительных подтверждений. Одним из доводов против может быть то, что сеть используется только в критических ситуациях, например смены власти, а кураторы должны проявлять свою власть всегда.