Пространство и время глазами дилетанта

А наблюдатель на платформе теперь в другом положении. Он теперь как пассажир в движущемся поезде, только движется в направлении от точки Б к точке А. И все рассуждения, которые были сделаны в первом варианте для пассажира в поезде, теперь могут быть применены к нему. То есть, он увидит сначала вспышку от точки А, потом от точки Б. Потом, как и положено, он учтёт, что к точке А он приближался, а от точки Б удалялся, посчитает насколько он приблизился-удалился, и непременно придёт к выводу, что вспышки произошли одновременно.

Важное уточнение: когда мы говорим, что «наблюдатель приближается к точке А» или «наблюдатель удаляется от точки Б», то имеем в виду не те точки А и Б на Земле, куда ударили молнии, а те места в пространстве, где эти точки располагались в момент удара молний. То есть, где они были относительно неподвижно стоящего поезда. Ведь, опять же, в момент, когда свет от молний начал распространяться, то это распространение никак не привязано к физическим точкам А и Б, находящимся на Земле. Тут нагляднее было бы рассматривать не вспышки молний, а вспышки двух светофоров, стоящих на Земле. И пусть бы светофоры после вспышек «уехали» от первоначального положения (в данном случае относительно неподвижно стоящего поезда), начало распространения света надо считать от того места, где они были в момент возникновения этих вспышек.

А может, автор и не хотел излишней наглядности? Очень похоже на это. Ведь если устранить все подтасовки, то получается явно что-то не то: в первом случае, когда пассажир считался движущимся, он увидел сначала одну вспышку, потом другую. А когда он считался неподвижным, то увидел обе вспышки одновременно. Для наблюдателя М то же самое: когда считался неподвижным, увидел вспышки одновременно. А когда считался движущимся, – сначала одну вспышку, а затем другую. И в обоих случаях одновременность никакая не относительная, а вполне себе абсолютная. (Заметим, что в видеоролике с женщиной-физиком относительность одновременности объяснялась более хитро, одни только манипуляции со спичечным коробком чего стоят!)

Но автор всё объяснил не так. Он попросту подтасовал свои рассуждения под нужные выводы. Без подтасовки получается абсурд: в одном случае пассажир видит вспышки последовательно, в другом одновременно. Наблюдатель на платформе наоборот. Почему такое? Всё дело в допущении, что свет распространяется не в какой-то среде, а сам по себе. И здесь при разных допущениях (какой именно объект считать неподвижным, а какой движущимся относительно него) получается разное развитие событий. Нестыковка. В тех случаях, когда рассматривается не свет, а звук или ещё какой-то «нормальный» волновой процесс (где есть среда распространения), никаких нестыковок нет.

3

Интересно, что это вот допущение, что световые волны распространяется без всякой среды, сами по себе, иногда порождает такую путаницу в объяснениях, что автору такого объяснения приходится попросту выкручиваться, говоря что-то маловразумительное. Давайте рассмотрим ещё один небольшой фрагмент этой книги, где проявляется именно этот нюанс. Здесь автор, похоже, сам не верит в то, что говорит.

Цитируем.

Рассмотрим космонавта в космическом корабле, который летит вдоль светового луча. Корабль движется со скоростью, равной половине скорости света.