Пространство и время глазами дилетанта

Тут правда, есть и ещё один момент. После описания проведённого эксперимента с часами в самолёте нам говорят: «И что самое главное, – разность полностью совпала с предсказанием теории». То есть, часы не просто имели разность в показаниях, а якобы вполне ожидаемую разность, которая «полностью совпала» с требованиями теории относительности. Но позвольте, а с чем же, собственно, «разность полностью совпала»? Вернее, какие конкретно данные использовались для вычисления теоретических результатов? Их можно считать достоверными? Тут, как сказал герой известного фильма, «меня терзают смутные сомнения». А повод для сомнений есть, тем более, как мы уже знаем, все подобные объяснения, мягко говоря, имеют склонность к подтасовкам.

Подробностей эксперимента нам не раскрыли, кроме информации о суммарной длине перелёта и его стоимости («…они облетели вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую, потратив на билеты порядка семи тысяч шестисот долларов»). Но как-то подозрительно: они же сели на обычный коммерческий рейс «Вашингтон-Лондон», а это вовсе не «вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую». Да и не летают рейсовые самолёты вокруг Земли. Или экспериментаторы летали этим рейсом не один раз, а несколько? Наверное, всё же, несколько раз, а иначе как можно «вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую»? Это, надо полагать, суммарная длина полёта. Приходится основываться на этом предположении, а что делать? Из мутной формулировки про рейс «вокруг Земли» ничего не понятно. А зачем нам суммарную стоимость билетов сообщили? Снова, что ли, внимание отвлекают на посторонние детали?

Правда, если очень интересно, то можно поискать эту информацию в интернете. Поискали. И что? Да, действительно, мы правильно предположили, самолёт делал много посадок, а не летел непрерывно. И действительно, в конечном итоге «вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую». Но почему не сказать об этом внятно?

Ну ладно, в общем, идея этой затеи понятна: если в летящем самолёте часы отстанут от тех, что на земле, значит, в самолёте время замедлилось. Примитивно, конечно, для серьёзных выводов, ну, да ладно.

Допустим, самолёт с этими часами взлетел и летел с постоянной скоростью долго-долго без посадок, пока не облетел «вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую». Тогда можно пренебречь временем разгона, набора высоты и скорости, а так же временем посадки. (Кажется, «объяснителям» хочется, чтоб у нас сложилось именно такое впечатление.) Но ведь самолёт летел не так: он совершил несколько посадок, какое-то время между полётами находился на аэродроме, а часы всё это время тикали. Надо полагать, в расчёт принималось какое-то суммарное время, когда часы находились в полёте под воздействием «замедленного течения» времени. Но какое же суммарное время надо брать для подстановки в формулы? Ведь нельзя же учитывать время стоянки самолёта на аэродроме, время его разгона и набора скорости, а также время сброса скорости при посадке. Но и совсем не учитывать это время тоже нельзя: ведь когда самолёт набирает скорость или сбрасывает её, то он всё равно движется, пусть и не с «полноценной» скоростью. Чего мудрить, – диапазон времени, за который часы шли якобы медленнее, можно варьировать в широких пределах, и потом под любой желаемый результат подогнать можно. Да и скорость можно «усреднить» как угодно.

Да и вообще, любые колебания, это движение туда-сюда, и как можно не учитывать, что при движении, да ещё вокруг Земли, с множеством посадок-взлётов (то есть, с ускорениями-замедлениями и периодическими изменениями веса прибора) на эти колебания ничто не повлияет? Именно на колебания повлияет, а не на время. А ещё надо помнить, что секунда это столько-то колебаний цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями. И что, в самолёте была такая ситуация, что часы находились в идеальных условиях? А ведь этой «мелочи» надо уделить особой внимание: ведь при любом раскладе скорость самолёта микроскопична в сравнении со скоростью света, и отставание часов даже в идеальных условиях эксперимента будет микроскопичной. (Если это вообще будет иметь место.) Странный эксперимент, странные выводы. Впрочем, в интернете есть материалы, подробно описывающие множество странностей как самого эксперимента, так и сомнительности сделанных выводов.