Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

– от каждого по способности и каждому по способности. Заработную плату ученых надо увеличить в несколько раз. Но проблема заработной платы в первую очередь состоит в необходимости ее существенной дифференциации и между должностями, и в рамках одной и той же должности, а не только в среднем росте. При этом официально предлагается финансирование организаций, имеющих устойчивую мировую репутацию, вести на постоянной основе, что безусловно верно.

– ученый и лаборатория – собственники научных результатов и равноправные получатели бюджетных средств в рамках федеральной программы фундаментальных исследований и плана НИР института. Требуется уход от корпоративной модели управления, когда директор института является научным руководителем фундаментальных исследований и программ, по существу собственником всех результатов. Новая модель усложнит управление, но неэффективные сотрудники и лаборатории будут сокращаться или зарабатывать на проведении прикладных разработок по коммерческим проектам с предприятиями и т.п. Оценка эффективности деятельности могла бы быть произведена по результатам мирового и всероссийского уровня (хотя бы по показателю цитируемости и т.д.). Ставить задачу роста числа публикаций и требовать отчетность количества публикаций не следует, количество публикаций ничего не говорит о фундаментальности и прорывном характере научных результатов.

Переход к новой модели государственной научной организации может быть обеспечен максимальной опорой на активизацию механизма саморегулирования, самокритичности и объективной самооценки.

Этюд 3. Расширение научно-инновационного пространства

15

.

3.1.Территориальное пространство научно-инновационного процесса.

В настоящее время происходит трансформационный период научно-инновационного процесса, связанный с усилением рыночного фактора в научно-инновационной сфере, становлением института интеллектуальной собственности и научно-инновационного предпринимательства, тенденцией к усилению взаимодействия бизнеса и государства. Можно говорить о стремлении к системному переходу – к инновационной экономике, постиндустриальному и информационному обществу, к новому технологическому укладу, к целостной инновационной системе.

В такой же мере трансформация касается и пространственного развития научно-инновационной сферы.

По аналогии с экономическим научно-инновационное пространство есть территория с определенным распределением объектов научно-инновационной деятельности как субъектов хозяйствования, взаимодействующих в организационной и институциональной среде для проведения научно-инновационного процесса. Важно отметить, что научно-инновационное пространство является частью социально-экономического пространства региона, но могут пересекаться с другими пространствами, поскольку отдельные субъекты выполнения научно-инновационного процесса выходят за рамки региона.

Научно-инновационное пространство имеет существенные особенности по сравнению с экономическим пространством, в первую очередь, в связи с отличием содержания научно-инновационного и производственного процесса, с сущностью научной и инновационной деятельности, неуничтожимостью научного продукта при его потреблении, выступающим как интеллектуальная собственность и общественное благо.

Содержание одной из главных характеристик пространства – коммуникаций по материальным потокам преломляется в системе научно-инновационных коммуникаций во все большей мере в виртуальное общение в отношении нематериальных продуктов. Здесь экономическое расстояние в виде транспортных издержек не имеет сколько-нибудь существенного значения, а важны – трансформационные и транзакционные издержки по поводу передачи интеллектуальной собственности.

Наряду с этим взаимодействие может быть отражено оценкой информационных и материальных потоков между субъектами по научно-инновационному процессу и его этапам. Большую роль играет также личный обмен знаниями и опытом или путем публикаций.

Государство организует основу научно-инновационного пространства, формируя несколько десятков глобальных городов и территориальных научно-производственных инфраструктурных агломераций, в т.ч. пару десятков городов-миллионников. Кроме того, к территориям с высокой концентрацией научно-технического и образовательного потенциала можно отнести 100-150 малых и средних городских поселений, в т.ч. 70 наукоградов.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология