Пространство научно-инновационного процесса

Предложенный подход требует дальнейшей проработки как в части алгоритма выделения групп регионов, так и в части отбора показателей, в том числе поскольку разные статистические показатели зачастую учитывают в регионах разные группы отраслей (обрабатывающие, добывающие, высокотехнологичные), не сопоставимых по типу инновационной деятельности и инновационной продукции, что существенно сказывается, в том числе и в пределах одной группы регионов, на представлении о ступени инновационного развития регионов. Например, коэффициент обновления производства в добывающих отраслях, происходящего путем смены оборудования, т.е. отражающий этап обновления и распространения технологий, оказывается существенно меньшим, чем в машиностроительных отраслях, а значит и в соответствующих регионах.

Далее устанавливается связь между выделенными в результате построения статистических распределений группами регионов, отражающая возможность их взаимодействия по потенциалу создания научных результатов и их продвижения в пространственном измерении. Следует отметить, что выявленные группы типов регионов не существенно отличаются от типологии, обоснованной с помощью других методических подходов.

Исследование проблем организации пространства, отечественного и зарубежного опыта реалий инновационного развития регионов, проблем расширения пространства фундаментальной науки – как по этапам научно-инновационного процесса, так и от федерального к региональному уровню – позволяет выделить в обобщенном виде направления трансформации научно-инновационного пространства.

В рамках выявленных направлений с учетом анализа состояния степени и потенциала инновационного развития регионов определяем пути – формы, методы, инструменты – реализации направлений трансформации пространства.

В процессе расчета опробывается целый ряд показателей, в конечном итоге из трех пятерок показателей по пяти порогам выбрана одна. Отбор показателей проводится с позиций более объективного отражения порога и этапа научно-инновационного процесса:фундаментальные исследования – прикладные НИР и Разработки – освоение нового производства – инновации и распространение технологий – применение инноваций. Дело в том, что как показали расчеты ряд статистических показателей не отвечает указанному прямому и однозначному их предназначению. Например, показатель «инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации)» по сути является эклектичным, отражая с одной стороны инновации и их распространение, а с другой – применение и распространение уже новых продуктов (маркетинг). Последнее превалирует в отчетности и, тем самым, сильно искажает суть и однозначность инновационной активности, не отражает реального состояния инновационной деятельности региона.

Кроме того, расчеты при использовании показателей инновационного уровня предприятий и организаций искажают оценки степени инновационного развития регионов, поскольку зависят от количества предприятий в регионе (при малом их числе регион попадает в группу с более высоким порогом) и размера (при многочисленности и малом размере с суммарной существенной наукоемкостью регион попадает также в более высокий порог). Также в ряде регионов отсутствует соответствие удельного веса инновационно-активных предприятий и удельного веса инновационной продукции в виду различия в инновационной отдаче. Например, можно отметить сниженную отдачу в таких регионах Северо-Западного Федерального округа как Архангельская, Ленинградская, Мурманская и Псковская области, Республика Карелия. Есть и другие искажения. Например, показатель «Эффективность коммерциализации результатов НИОКР» по Липецкой области составил величину 473%, по Ямало-Ненецкому округу – 1201%. Указанный показатель рассчитывается как отношение «объема отгруженных инновационных товаров, работ, услуг» к «внутренним затратам на научные исследования и разработки». Причиной получения «некорректной» величины показателя является незначительный размер внутренних затрат на НИР по сравнению с относительно высоким значением числителя данного отношения.

Поэтому такого рода регионы были отсеяны из соответствующей группы.

Выявленные группы регионов по степени инновационного развития подтверждают отмеченные тенденции реалий конфигурации научно-инновационного пространства, в первую очередь, его поляризации.

Направления и пути реализации поляризации достаточно очевидны и отмечены в литературе.

– повышение наукоемкости территорий и доли высокотехнологичных инноваций постиндустриальной экономики в регионах на основе развития и создания новых центров инновационной экономики, в т.ч. на базе формирования крупных федеральных научных центров и исследовательских университетов, наукоградов, научных центров корпораций, строительства крупных городских объектов на базе мегапроектов;