Против автомобилей: деавтомобилизация как категорический императив

— заслонятели обзора: ставят свои высокие колымаги так, что пешеходам становится трудно обнаруживать приближающиеся автомобили на переходах и т. п., что таки смертельно опасно, между прочим;

— мессиджисты: броско декорируют свои автомобили, снабжают рисунками, надписями и пр., чем отвлекают других водителей на дорогах, и те нечаянно давят прохожих на переходах, а то даже вылетают на тротуары за тем же самым.

А какие претензии можно предъявить к пешеходам? А только три: переходят в неположенных местах, на красный свет или слишком медленно. Но переходить-то они ВЫНУЖДЕНЫ, потому что автомобильщики слишком разъездились, понавтискивали своих дорог, создали необходимость светофоров и пр. Заметим, что никого ведь не беспокоит, кто как переходит непопулярную грунтовую дорогу в лесу.

* * *

Кстати, лужи на проезжей части — та ещё пешеходская забота: если они имеются, надо пристально бдеть, чтобы не оказаться возле них, когда мимо проносится автонедоумок. А ведь умственно неполноценные автомобильнутики либо не соображают, что могут обдать невинных людей грязной водой (в которой курильщицкие плевки и собачьи какашки), либо даже специально подруливают, чтобы достать с головы до ног, хотя и несколько капель на обувь довольно противны.

* * *

Правила, регулирующие массовое автомобильство с целью уменьшения его вредности, — на том же уровне здравомыслия, что и правила, регулирующие изнасилования, если бы таковые существовали (но они уже явно на подходе). В приложении к изнасилованиям они выглядели бы приблизительно так:

— не торопиться, соблюдать скоростной режим;

— на обочине, где жёлтая линия, насиловать нельзя, в лесополосе можно, а в гараже даже рекомендуется;

— по чётным дням насиловать разрешается только неграм, по нечётным — только азиатам, а европеоидам — только по праздникам;

— и т. д.

За что можно штрафовать:

— за использование протёртой «резины»;

— за непрохождение вовремя «техосмотра» на предмет венерических заболеваний;

— за женскую красоту и переход улиц [в неположенных местах] в коротких юбках;

— и т. д.

Не смешно, да? Но такие же не смешные ваши правила дорожного движения, порождённые избытком автомобилей и глупости. Мне совсем не до смеха, когда я вынужден тащиться на обозначенный пешеходный переход, хотя в поле зрения нет автомобилей (а милицейский автомобиль таки есть, но замаскировался).

Автомобильство из блажи, а не из реальной острой необходимости, — это насилование мозга у психически нормальных, соображающих людей (= антиавтомобильщиков) — через шум, пыль, опасность задавливания, необходимость выстаивать на красный сигнал светофора, даже когда поблизости нет хотя бы припаркованных автомобилей, и пр., так что аналогия с половым насилием тут отнюдь не натянутая.

* * *

Авиация против автомобилей. Автомобильщики попрекают антиавтомобильщиков тем, что последние летают на дальние расстояния на самолётах, а не добираются пешком, на лошадях или поездом, хотя могли бы и вовсе сидеть дома. Типа проявляют непоследовательность и ТОЖЕ гадят окружающей среде сверх неизбежного минимума.

Разберёмся.

Автомобильщики и ездят каждодневно на своих автомобилях, и летают при случае самолётами, а антиавтомобильщики хотя бы не ездят на личном автотранспорте (не ездили бы и на общественном, но города нынче строятся под автотранспорт, а не под пешее передвижение).

Вред от транспортных средств бывает ближний и дальний. От автомобилей много вреда ближнего. Это шум, пыль, вонь, нервное напряжение, раздавленные люди и т. п., а главное — РАСТЯНУТЫЕ ГОРОДА (чтобы автомобилям было где ездить и стоять). От самолётов ближнего вреда нет, если не жить совсем близко от аэропорта.

Дальний вред от транспортных средств:

— непосредственное загрязнение атмосферы из-за работы двигателей;

— ущерб окружающей среде от производства транспортных средств;

— ущерб окружающей среде от обеспечения «путей» для транспортных средств.

По этим параметрам самолёт оказывается либо на равных с автомобилем либо лучше оного.

Заметим, что углекислый газ в атмосфере — это в принципе не зло, а пища для растений. Надо только, чтобы его было не очень много. Так вот, почему бы приемлемый лимит выбросов углекислого газа не оставлять для самолётов, общественного транспорта и т. п., а не для «опционных» личных легковых автомобилей?

Самолётом в булочную не попрёшься, а любители гонять легковой автомобиль без острой необходимости — сплошь и рядом.