Противостояние. Путин Vs Ленин

Говоря о Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец “В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в частности, приводятся определенные доказательства субъективности автора двухтомника, его определенных подтасовок исторических фактов. ‘‘Ленин фактически выступил за поражение собственной страны»’’, вот так пишет доктор околоисторических наук, призывая поверить ему на слово, ведь он, как-никак, перелопатил море архивной литературы, даже так называемые ‘‘особые папки’’ читал. Вот только, если быть точным, Ленин никогда не выступал за поражение своей страны. И чтобы не быть голословными, прочитаем, как это было в подлиннике: ‘‘В каждой стране, -борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов <...> революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.’’ Где тут желания поражения своей стране? Впрочем, господину Волкогонову это совсем не помеха. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть. Он ясно следует лозунгу Солженицына: ‘‘главное - плюнуть первым.’’ Из этого вытекают резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг упомянутого А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа. И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на противников. Глядя на Ленина глазами его врагов, мы сможем глубже понять одного из величайших людей нашей эпохи. И было бы хорошо, если факты приводились не из разряда жареных, а источники вызывали доверие. Но Волкогонов же предпочитает брать источники, прямо говоря, сомнительные. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. А где горечь и боль за страдания десятков миллионов тех, кто пострадал из-за неуемных амбиций Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Собчака, Шушкевича и прочих? Или насчет них заказа и команды не поступало? Или их преступные деяния не то что суду, огласке не подлежат?

Или вот такой “перл”: “В конечном счете, ленинские обещания огромного исторического опережения обернулись огромным историческим отставанием.” Явилась ли Октябрьская революция отставанием или нет, мы посмотрим далее, когда будем разбирать ленинское наследие, его последние работы, имеющих отношение к НЭПу, Рабкрину, кооперации, плану ГОЭЛРО, причем будем разбирать, опираясь на факты и цифры. Зато при чтении двухтомника, возникает стойкое ощущение, что историческим опережением, по Волкогонову, является наимудрейшее правление Бориса Ельцина и его присных. Более честно сказал директор Центрального музея В. И. Ленина В. Е. Мельниченко: “Ленин достоин осмысления и честного разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в огромном большинстве своём мы по-настоящему не знаем Ленина, мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов, популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое, только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают ‘‘сенсационными’’, лживыми обвинениями в его адрес.”