Противостояние. Путин Vs Ленин

Первое десятилетие ХХ века оказалось для России весьма драматичным, полным как светлых, так и трагичных страниц. Большинство из них подробно освещены в авторитетных работах, потому попробуем остановиться на тех, которые незаслуженно остаются в тени. Или же порой рассматриваются однобоко, с точки зрения сиюминутной конъюнктуры. Или разъясняются Жириновским, Сванидзе и Со с точки зрения базарной торговки, где кто перекричал, тот и прав. Так, например, Ленину ставят в вину распространение террора, что, мол, кровавый Ленин развязал кампанию убийств, науськивая оголтелых большевиков на невинных чиновников, губернаторов, офицеров, жандармов и прочих. Однако, вопреки расхожему мнению, что к террору, как средству политической борьбы первыми стали прибегать большевики, он, как явление политической жизни общества, появился во второй половине XIX века, когда Петр Зайчневский издал манифест “Молодая гвардия”. Но в последние десятилетия того века, террор не обрел той массовости, которая охватила Россию в 1905-1907 годах, в годы первой революции. Но как предтеча массовости, террор поставил перед обществом и личностью вопрос: насколько он оправдан как средство. Широко известна работа А.А. Гейфман “Революционный террор в России, 1894–1917”. Хотя автор склонна рассматривать террор большевиков как наиболее массовый, наиболее жестокий, представлять Ленина кровожадным монстром, (сказывается умелая подготовка автора в США и Израиле), тем не менее, эта работа представляет большой интерес, ибо в ней дана попытка показать первопричины и следствия. Главное, как мне кажется, в этой работе показаны все стороны политического процесса. И пусть неохотно, но автор все же в некоторых местах признает, что террор возник не сам по себе, его истоки были в противоречии между быстрым ростом производительных сил и политической отсталостью всего общества, включая и монархию. К сожалению, автор почему-то относит к революционерам и такие организации, как Польская социалистическая партия, анархистов и других, видимо, ориентируясь на названия партий. Это было бы простительно, если бы автор не позиционировала себя как историка, умеющего работать с документами и обладающего способностями исторического анализа. Но читя книгу, так и хочется воскликнуть: помилуйте, ведь в названии гитлеровской НСДАП тоже присутствует слово социалистический, но социализмом там и не пахнет. Есть партия “Единая Россия,” но она представляет далеко не единое население России. Тем не менее, с точки зрения фактологического материала, работа А.А. Гейфман представляет собой прекрасный источник. И не смотря на идеологизированный, обеляющий царя и обвиняющий во всех грехах большевиков подход, книга все-таки опирается на источники, а не является псевдоисторическим исследованием, как, например, работы известного антикоммуниста А.А. Арутюнова. Впрочем, многие серьезные историки и не воспринимают его за исследователя. Обратимся к другим источникам. Например, книга Мельгунова С.П. “Красный террор в России”. Да, автор всячески поддерживал версию того, что “красный террор” был масштабнее, более кровавый и злодейский. Но даже он признавал размах “белого террора”, впрочем, всячески его оправдывая. Вот, что он пишет в начале своей книги: ‘‘Нельзя пролить более человеческой крови, чeм это сделали большевики; нельзя себе представить более циничной формы, чeм та, в которую облечен большевицкий террор...<...> Белый террор явление иного порядка — это прежде всего эксцессы на почве разнузданности власти и мести.” Вот так! Всего лишь эксцессы, а значит, оправдание белым есть, а красным нет. Но Мельгунов хотя бы признал существование белого террора. Наши же либерасты, псевдоисторики, горе-лениноеды, а также Путин с Медведевым, вообще отрицают его существование.