Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование

Процитированная выше речь Анвара Садата, в книге: Les Juifs et Israël… ibid. P. 9–10. На основе анализа египетской исламистской прессы Г. Кепел показал, что новые «Братья-мусульмане» и некоторые из их открытых противников (такие, как Садат) имели общий источник вдохновения, во всяком случае тогда, когда речь шла об обвинении евреев, вечных заговорщиков; ср.: Kepel G., oр. cit., Р. 109–114 (разбор статьи «Евреи», появившейся на страницах Al Da’wa, ежемесячного журнала «Братьев», в его номере за октябрь 1980 г.). «Протоколы» названы там «одной из их книг»: «Они утомили Бога своими измышлениями. […] Когда человек лжет или находится в заблуждении, на это можно не обратить внимания, но когда какой-либо народ воздвигает свое общество на лжи, а ведь именно на этом специализировались исключительно сыны Израиля! […] Они никогда не переставали плести заговоры против их главного врага, мусульман. В одной из своих книг они говорят: «Мы, евреи, являемся хозяевами мира, мы его развращаем, подстрекаем к бунтам, мы его палачи!» (Kepel G., ibid., Р. 109–110) Эта последняя цитата в действительности взята не из текста «Протоколов», а из текста одного из приложений к ним, которое чаще всего приводят пропагандисты этой книги; речь идет о предисловии Оскара Леви к памфлету Дж. Питт-Риверса: Pitt-Rivers G. The World Significance of the Russian Revolution, op. cit., 1920. P. VI–X (ср., например: Gohier U. Protocols…, 1920. P. 95–96; id., Protocols… 1925. P. 143–144, etc; oб использовании в Великобритании этого памфлета и особенно предисловия к нему см.: Lebzelter G. C., op. cit., 1978. P. I7; Holmes C., op. cit., 1979. P. 158, 285–286, note 131; см. выше, гл. V нашей книги, прим. 1, С. 313). Пассаж из О. Леви, цитируемый приблизительно, выглядит следующем образом: «Мы, евреи, […] являемся сегодня лишь развратителями мира, его разрушителями, его поджигателями, его палачами». Перед нами показательный аргументативный факт: люди, использующие издания «Протоколов», склонны к тому, чтобы никак не отличать сам этот документ от «принятых» комментариев к нему, и тем более это характерно для стран мусульманской культуры, в силу различного способов толкования текстов (методы исторической и критической филологии здесь сами по себе являются более или менее приспособленными, импортными продуктами). «Признает» ли, раскрывает ли заговор какой-нибудь Леви или какой-нибудь неизвестный «Сионский мудрец» – в этом не видят никакой разницы. Кроме того, заметим, что речь Садата предполагает стандартное ви дение Израиля как «раковой опухоли, которая быстро распространяется на исламской земле и должна быть удалена до того, как будет заражен весь регион» (Dieckhoff A. Le sionisme, «diable» des Palestiniens//Les Nouveaux Cahiers, n° 79, hiver 1984–1985. P. 22). Логика этих аналогий и метафор приводит к разделению, отвергающему другого, которое прекрасно выразил в 1972 г. Ахмед Бен Белла: «То, чего желаем мы, арабы, это быть. Однако мы можем быть, только если не существует другого» (Politique international, n° 16, été 1982. P. 109; см. Dieckhoff A., ibid.; Bat Ye’or, op. cit., 1985. P. 137). Поскольку «другой», «сионистское существо», является канцерогенным, это само собой подводит к долгу – устранить злокачественную опухоль, чтобы выжить.

Мы видим логику уничтожения и самое краткое изложение расистской программы (чтобы убедиться в этом, достаточно вложить формулу Бен Беллы в уста какого-нибудь Ле Пена; но расистские рассуждения этого последнего показались бы в сравнении с предшественником весьма умеренными). См. мою книгу «Проповедники ненависти» (op. cit. P. 343 sq.).

640