Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование

До рассмотрения проблемы внедрения «Протоколов» в арабский мир, что предполагает анализ условий восприятия этого текста не в меньшей мере, чем особенностей его использования (в зависимости от различных контекстов – до или после создания Государства Израиль, от различных типов аудитории – арабов-христиан или мусульман, националистов и др.), следует показать: данная проблема стоит, и она отнюдь не перестала стоять сегодня. Вот почему мы начинаем с разбора аргументации одного пропалестинского востоковеда еврейского происхождения, который, обращаясь к арабам-активистам, пытается разубедить их обращаться к «Протоколам» как к пропагандистскому материалу. А это предполагает, что «Протоколы» обычно используются в качестве идеологического оружия против Израиля и сионизма.

1. Выступление ученого-антисиониста еврейского происхождения в палестинском контексте

Осенью 1981 г. в Бейруте вышел в свет первый номер журнала Revue d’études palestiniennes, который стал публиковать на французском языке Институт палестинских исследований, основанный в 1963 г. Номер этот открывался статьей Максима Родинсона, известного «социолога и востоковеда», имевшего репутацию «активного прогрессиста и «антиколониалиста»[578].

Статья М. Родинсона посвящена антсемитизму[579] и входит в серию работ авторов о «еврейском вопросе» и о «ненависти к евреям»[580]. Работы эти не являются типичными для литературы на французском языке по двум главным причинам: с одной стороны, из-за проявляющегося в них усилия по концептуализации данного вопроса, попытки строго поставить вопрос о зле, называемом «антисемитизмом», опираясь на бесспорную эрудицию; с другой стороны, из-за сложного взаимодействия личности ученого, французского гражданина «еврейского происхождения» и ангажированного (против сионизма) интеллектуала. Отнюдь не вызывает сомнения то, что публикация статьи «еврейского» востоковеда (проблематичного «еврея», который проблематизирует себя в качестве такового) и антисиониста Родинсона об антисемитизме представляет собой прекрасный образец стратегии. Одна из идеологических стратегий, ставших рутиной в современной антиеврейской литературе, состоит в том, чтобы заставлять евреев говорить или писать против евреев; «ненависть к себе» людей типа Отто Вейнингера или Артура Требича систематически использовалась антиеврейской пропагандой, нацистской например[581]; а свободную критику такого человека, как Бернар Лазар, она не переставая использовала в качестве инструмента. Такая тактико-стратегическая традиция не исчезла с появлением антисионистского видения мира: антисионистская пропаганда не перестала цитировать евреев, выступающих против Израиля или сионизма. Короче говоря, публикация исследования М. Родинсона в подобном радикальном антисионистском контексте и в соответствии с описанной манипуляторской традицией кажется нам образцом удачной инструментализации. Но в отличие от Б. Лазара М. Родинсон был использован еще при жизни, несмотря на нюансы в его словах. Однако перед заключением своего исследования (в конечном счете, очень богатого по содержанию и заставляющего думать) М. Родинсон считает необходимым сделать уточнение, за которым следует предостережение: