Проценты и иные платежи по кредитному договору

Разработка процентной политики является для банков обязательной, что следует из требований Положения Банка России 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»[41].

В пределах установленных банком значений кредитор и заемщик договариваются о размере процентной ставки за пользование кредитом по конкретному кредитному договору.

2.2. Судебная практика об ограничении размера процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа)

1) Основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения. При отсутствии надлежащего правового регулирования ограничений ростовщических процентов суды за последние годы сформировали позицию о том, что предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, т. е. должен соответствовать рыночному значению.

В свете судебной практики можно выделить следующие возможные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающего от рыночного значения:

А. В связи с кабальностью условия о размере проценте (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК.

Основанием для признания условия недействительным будут являться доказательства, что:

– размер процентной ставки по кредитному договору существенно отличается от рыночной ставки;

– кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, и установлены крайне невыгодные условия (кабальные).

Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в ХIХ в. Д.И. Мейер «…очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы. <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим, а именно:

а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год;

b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа.

<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов»[42].

Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора.

В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе»[43].

ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора[44].

При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском.