Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания

Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться. Причем речь идет не только об эмоциональной или этической оценке жизненных ситуаций (понятия о добре и зле, благе и вреде), но и физическом восприятии действительности. На планете проживают миллионы людей, страдающих визуальными и слуховыми галлюцинациями, чье состояние обусловлено психическими заболеваниями. Однако, далеко не все из них считают себя больными; напротив – часть из них полагает, что лечение необходимо их врачам, а осознаваемая ими картина мира – правильна и объективна.

Господствующей, на сегодня, парадигмой в научном сообществе является материалистическая концепция, согласно которой, объективные обстоятельства внешнего мира независимы от сознания отдельного человека[18] и познаваемы при использовании надлежащих методов познания лицами, обладающими достаточной квалификацией – при должном соблюдении методологии.[19] Различные выводы относительно одного и того же искомого факта свидетельствуют о том, что кем-то из исследователей допущена ошибка. Поскольку доказывание по уголовному делу является частным случаем общенаучного познания, доктрина уголовного процесса, в соответствии с основами гносеологии, исходит из возможности, в большинстве случаев, объективно установить посредством уголовно-процессуального доказывания искомые обстоятельства, составляющие предмет доказывания в уголовном судопроизводстве. Достижение истины в качестве основной цели доказывания называет целый ряд авторов[20].

Обобщая действующее уголовно-процессуальное законодательство, Е. А. Егерева также отмечает, что объективная истина является целью доказывания исходя из следующих норм:

1) законодатель исключает возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч. 4 ст.14 УПК);

2) предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности (ч. 4 ст.152 УПК);

3) выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела (ч.2 ст.154 УПК);

4) все приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными (ст. 297 УПК).

5) выводы суда как о виновности (обвинительный приговор), так и о невиновности подсудимого (оправдательный приговор) должны быть основаны на доказательствах (ч.3 ст.305 и ч. 2 ст.307 УПК);

6) стороны вправе заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего присяжным заседателям по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч.6 ст.340 УПК).[21]

Вместе с тем, рядом исследователей проблемы, вполне справедливо указывается на обстоятельство, что несмотря на то, что доказывание имеет, в своей основе, познавательный (исследовательский характер), некоторые факторы не дают относиться к процессу доказывания как к стандартному научному исследованию, которое должно завершаться получением «чистого» (абсолютного) знания об юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Во-первых, доказывание, главным образом, имеет место при установлении тех юридических фактов, которые имели место в прошлом – это полностью относится как к самому преступному деянию, так и причастности конкретных лиц к его совершению. Это означает, что установление истины в уголовном процессе носит, преимущественно, ретроспективный характер, что уже не позволяет достичь абсолютного знания. На это указывают и юристы из других стран, в том числе и относящихся к континентальной правовой семье.[22]

Во-вторых, некоторые юридические факты, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, носят оценочной характер. Так, прокурор и защитник, в ходе оценки такого доказательства как заключение эксперта, могут разойтись во мнении о том, свидетельствует ли нанесение потерпевшему 22 ударом ножом о совершении убийства с особой жестокостью, или же нанесение их преимущественно в одно и то же место, не может свидетельствовать об этом. Решать данный вопрос предстоит суду – с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

В-третьих, состязательный характер современного уголовного процесса обуславливает противостояние сторон, представителям которых может быть невыгодно установление определенных фактов, что может побудить их совершать как законные, так и незаконные действия, направленные на противодействие установлению реальной картины событий. Так, близкий родственник, знающий о совершении преступления своим близким, но нежелающий изобличать его, может отказаться от дачи показаний, что будет соответствовать закону.