Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания

Кроме того, помимо невозможности, в ряде случаев, законодатель жертвует целью достижения объективной истины ради других благих целей, главным образом, связанных с зашитой прав человека в ходе осуществления уголовного преследования. Так, ввиду сохраняющегося в судебно-следственной практике особо доверительного отношения к такому доказательству как признательные показания обвиняемого, некоторые недобросовестные сотрудники правоохранительных органов могут пойти на нарушение закона для получения «нужных» показаний. Однако, такие действия недопустимы даже в случае полной уверенности участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, в виновности лица. Между тем, если бы достижение объективной истины являлось главной целью доказывания, а задача изобличения преступника перевешивала бы другие цели и ценности, такой подход мог бы найти своих сторонников.

В целом, нельзя не согласиться с мнением, что уголовный процесс не должен развиваться исходя из конъюнктурных соображений, а также становиться предметом политических спекуляций. Однако, являясь гуманитарной (общественной) наукой, юриспруденция не должна и не может полностью обойтись без учета историко-правового опыта и учета социально-правовых реалий. К сожалению, провозглашаемый в качестве основ государственной идеологии приоритет государственных и общественных интересов над правами человека, еще менее века назад, оправдывал в отечественной судебно-следственной практике применение к подследственным физического и психического насилия – в целях установления истины – особенно, по так называемым, «государственным», «политическим» преступлениям.

Опять же, исходя из цели защиты прав личности законодатель не допускает использование в качестве источников познания правдивых (достоверных) доказательств, полученных с нарушением закона. Так, обыск, проведенный в отсутствии понятых, даже если в ходе его проведения были обнаружены украденное имущество или запрещенные к обороту вещества, будет являться незаконным, а отысканные предметы не смогут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Но оправдано ли такое правило, согласно которому, несоблюдение формальных условий собирания доказательств может позволить уйти от ответственности преступнику? На первый взгляд, может показаться, что нет. Однако, если вдуматься глубже, данная гарантия защищает интересы не только отдельного обвиняемого по уголовному делу, но и всего общества в целом. Ведь завтра на скамье подсудимых может оказаться другой – непричастный к нарушению закона человек, а на месте добросовестного следователя, ложно понявшего интересы службы и пошедшего на нарушение закона ради достижения истины, может оказаться преступник в погонах, фальсифицирующий доказательства ради улучшения статистики раскрываемости преступлений. А отсутствие понятых или видео-фиксации следственного действия позволит реализовать низменный умысел. Таким образом, жертвуя, в ряде случаев, целью достижения объективной истины, законодатель, используя институт недопустимости доказательств, устанавливает высокие и требовательные стандарты при их собирании. Законодатель сознательно жертвует возможностью получения знаний об обстоятельствах преступления ради других признаваемых и защищаемых ценностей, если они приоритетны. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст.9 УПК). Нельзя допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст.56 УПК). Обвиняемый может хранить молчание и не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции, п.3 ч.3 ст.47 УПК)[23]