Провалы во внешней политике России. От Венского конгресса до Минских соглашений

– О Козыреве предлагаю поговорить отдельно и позже. О Примакове сказать особо нечего. Это лишь краткий эпизод с «авиационным» уклоном в нашей дипломатии. Я имею в виду его бессмысленный, хотя и эффектный, разворот над Атлантикой по пути в Вашингтон в знак протеста против бомбежки Югославии. И этот «разворот над океаном» уже на нашей памяти тоже превращают в миф, как событие, положившее начало новому этапу в российской внешней политике.

Иванов – замечательный человек из суворовцев. Но, по-крупному, он не министр, а всего лишь управляющий министерством. Очень организованный и добросовестный. И не больше. Потому в грузинских событиях при замене Шеварднадзе на Саакашвили и потом в острой обстановке вокруг Аджарии повел себя очень недальновидно, если не примитивно.

Что касается Лаврова, то вы меня ставите в сложное положение, помните у Козьмы Пруткова: «О ближних мы лучше умолчим». Ведь мой внук – продолжатель династии и еще только начинает дипломатическую службу. А вы просите его деда дать оценку действующему министру – начальнику внука. И все же! Сначала поставим себе вопрос: кто такой любой министр, а тем более иностранных дел? Политик или управляющий? Я утверждаю, что это политик. Например, есть страны, где нет МИДа, а подобные учреждения называются Политическим департаментом. Исходя из этого, все упомянутые выше деятели, кроме Примакова, больше похожи на управляющих. Не замеченные в политической деятельности, они стали министрами, пройдя все ступеньки по карьерной дипломатической лестнице. Отсюда и привычка смотреть «в рот президенту», да хорошо, если своему. Тот же министр Козырев все больше исполнял отмашки президента и госсекретаря США. На Иванове и Лаврове лежит грех за провальную внешнюю политику в отношении Грузии и Украины. Это же надо было так сподобиться, чтобы из вполне терпимых соседей они превратились во враждебные государства. Ни тот ни другой не поднялись до понимания того, что историческая Россия никогда не отбирает «чужое». Она попросту обязана возвращать «свое». Вместо этого они твердили и продолжают твердить об уважении территориальной целостности Украины – этого государства-химеры. Забывая, что речь идет об исконно российской территории. Не понимая, что государство Украина – еще тот миф. Ведь странное дело. Мы отреклись от всего ленинского наследия, как противоречащего национальным интересам. А перед самым нелепым «творением» ленинизма – Советской Украиной и ее преемницей снимаем шляпу. Очевидно, это у них от благоговения перед горчаковской дипломатией и полным игнорированием опыта Безбородко, Молотова, Вышинского и Громыко. Даже за возвращение Крыма мы должны благодарить не наш МИД, а крымский народ, российских военных и кубанских казаков, которые вопреки нашей невнятной внешней политике совершили этот исторический подвиг. Думаю, что «горчаковская» излишняя осторожность Лаврова в отношении ситуации с Новороссией еще выйдет нам боком. НАТО именно с этой территории набросится на наш Крым при первой возможности. То же самое можно сказать и в отношении действий Лаврова, а вернее, как он сам выразился, «бесплодных посиделок с американцами» в сирийском конфликте. Пока вот так кратко. Остальное отдадим на суд истории. Хотя я обещал еще поговорить о Козыреве – министре-неудачнике. Называют его и министром-предателем, мнившим себя великим дипломатом. Но это потом. Хотя, если откровенно, фигура мерзкая – и вспоминать противно. Хуже только Аркадий Шевченко – дипломат-перебежчик. Был такой заместитель Генерального секретаря ООН по квоте СССР и близкий к министру Громыко человек. Любил выпить и женщин. Американцы именно на этом его и подловили. Если вам будет интересно, эту историю можно почитать в Интернете.

– Хорошо, будет время – посмотрю сам. Вы как-то затронули непростую и вечную тему о соотношении силы и морали. Чему, например, отдавал предпочтение все тот же «первейший дипломат» князь Горчаков?

– Он исповедовал такие взгляды. Мол, во внешней политике есть три определяющих фактора: соотношение сил основных центров влияния; национальные интересы и общественное настроение; политические страсти лидеров.

В одном из циркуляров Горчаков писал: «Я всегда утверждал, что материальная сила должна быть поддержана моральной акцией и это необходимо показывать Европе». Горчаков избегал употребления слова «война» и называл это явление «материальной силой». Причем, как видно, первенство он отдавал моральной силе. Так сила или мораль? Действительно, что главнее в международных отношениях? Сравним с известной сентенцией Бисмарка: «Не речами и постановлениями большинства решаются великие вопросы времени… а железом и кровью». И он внедрил этот лозунг в войнах с Австрией в 1870–1871 годах за превращение рыхлого Германского союза в империю и лидерство в ней Пруссии. Это тогда, в XIX веке. А что сейчас, в веке XXI? То же самое.

Бывший премьер Украины русофобка Юлия Тимошенко утверждает: «Сила дипломатии в военной мощи государства».