Прутский поход. Поражение на пути к победе?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги деятельности Петра I, можно отметить следующее. В ходе реформирования армии была подвергнута реорганизации вся система комплектования и обучения рядового состава вооруженных сил. Было осуществлено их вооружение современным артиллерийским и стрелковым оружием. Изменилось и управление армией, подготовка офицерского корпуса. Были введены новые уставы, наставления для обучения солдат и офицеров навыкам и умениям, необходимым во время войны.

Проведенные реформы позволили создать систему, в которой строго разграничивалось управление страной с учетом местных условий. Южные окраины России находились под угрозой постоянных нападений со стороны крымских и ногайских татар. В устьях Дона турки провели большие работы по укреплению Азова с целью преграды выхода донским казакам и России в Азовское море и Северное Причерноморье. В общегосударственной политике перед Петром I одной из сложнейших задач являлось прочное укрепление на южных рубежах и выходах к Азовскому и Черному морям. Выбрав военное продвижение по Дону, Петр I обозначил новый подход, который привел к прямому столкновению с Османской империей, в то время как предшественники Петра I воевали с вассалом турецкого султана — крымским ханом, Петр I, ведя войну с Турцией, придумал смелый стратегический план, предусматривающий форсированное наступление на территории врага. Удары противнику должны были быть нанесены на всех важных направлениях: османскому флоту — в Азовском море, татарской орде — в Крыму, турецкой армии — в Молдавии и Валахии, с захватом приграничных крепостей. Впервые применили практику захвата крепости совместно с конными отрядами. Но крымское направление носило вторичный характер. В то же время большое значение приобретала поддержка местного населения. Были продемонстрированы новые формы дипломатической деятельности. В основе лежала идея широкого привлечения христианского населения Османской империи на сторону России. Национальная военная, политическая элита, духовенство, нацеленные на освободительное движение от турецкого ига, помогали российским послам и военному командованию собирать информацию о противнике на его территории. Однако здесь мы сталкиваемся с рядом тактических ошибок, совершенных Петром I. Не сумев в сложных политических играх с греками-фанариотами пойти навстречу просьбам валашского правителя, не успев раньше турок занять Валахию, лишившись продовольственных баз, русское военное командование столкнулось с предательством господаря Валахии К. Брынковяну во время Прутского похода, не учло внутренние противоречия между молдавскими боярами. Не были продуманы мероприятия на польской и украинской территориях, население которых в условиях пограничья могло являться опорой при проведении русской политики, но в силу различных политических и экономических интересов часто предавало Россию. Петр I не сумел привлечь запорожцев на свою сторону, а в дальнейшем усугубил ситуацию, лишив преждевременно запорожских казаков политической власти и автономии. Вторая ошибка была связана с незнанием природно-географических условий южного театра. Не учитывались в полной мере особенности отдаленности от государственной границы при обеспечении провиантом и фуражом. На протяжении всего петровского периода отмечается невыполнение союзниками обязательств по поставке продовольствия. Третья ошибка заключалась в отсутствии информации о состоянии крепостей и количественном составе противника. Турки показали хорошую осведомленность о военных планах России, имели чертежи русских крепостей, в то время как Петр I руководствовался ошибочным мнением о вооружении врага, явно заниженном. Генерал Вейде после Прутского похода указывал: «Но три вещи нас нагло погубили — не здравые, без опасные и не искусные советы, неосторожность в запасах и малосильство нашей конницы».

Автор знаменитого произведения «Робинзон Крузо» и английский разведчик Даниель Дефо, из-под пера которого в 1723 году вышла книга «Беспристрастная история жизни и деяний Петра Алексеевича, нынешнего царя Московии», объяснил, почему визирь пошел на мирные переговоры в июле 1711 года. Балтаджи Мехмед-паша, опасаясь быть побежденным и в ходе социально-экономических обострений в стране, не желавший длительных военных действий, предпочел выгодный мир. Суттон в августе писал, что «турки, получив по договору все, что они желали, полагают, что у них есть основания чувствовать себя удовлетворенными и не считаться с интересами шведского короля, которые и прежде, конечно, не были для них существенными».