Психоаналитическая традиция и современность

Материалы по психоанализу появились в ряде журналов за 1909 года Н. Осипов опубликовал обзор о последних работах фрейдовской школы в «Журнале невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (книги 3–4). М. Вульф изложил теорию Фрейда о сексуальной этиологии неврозов и методах их лечения в «Терапевтическом обозрении» (№ 7). О. Б. Фельцман рассмотрел вопрос о соотношении психоанализа и психиатрии в журнале «Современная психиатрия» (№ 4, 5, 6). В том же журнале имелась публикация Н. А. Вырубова о происхождении неврозов. В. Штид подготовил несколько рефератов о психоаналитической литературе для журнала «Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии», в одном из номеров которого содержалось также сообщение о ХVI Международном медицинском конгрессе в Будапеште и, в частности, о представленном на нем докладе Фридлендера «Истерия и современный психический анализ».

Обращая внимание на доводы Фридлендера, доказывающие несостоятельность гипотезы Фрейда о сексуальной этиологии неврозов, В. Ф. Чиж писал: «У нас, сколько я знаю, нет последователей Фрейда; несостоятельность гипотезы для нас несомненна, и потому едва ли для нас интересна критика этого учения» (Чиж, 1909, с. 638).

Судя по всему, В. Ф. Чиж просто не знал о клинической практике ряда русских психотерапевтов, использовавших фрейдовский метод лечения нервнобольных. Ведь в то время уже появились в печати сообщения о клиническом использовании психоанализа в России. Так, одна из первых оригинальных статей, излагавших результаты клинического применения психоанализа, принадлежала перу Н.А. Вырубова. «Живой интерес, который в настоящее время возбуждает к себе как в литературе, так и в практике метод Фрейда, а также благоприятные результаты, полученные при его применении, – писал он, – вот причины, побуждающие меня обнародовать законченные случаи лечения по методу Фрейда» (Вырубов, 1909, с. 1). В этой статье Н. А. Вырубов особо подчеркнул, что метод Фрейда является ценным средством в борьбе с навязчивыми состояниями и различными психастеническими симптомами.

Наряду с Н.А. Вырубовым об использовании психоаналитического метода в своей клинической практике писали также О. Б. Фельцман и Н. Е. Осипов. Оба признавали несомненные заслуги Фрейда в осмыслении бессознательных мотивов, лежащих в основе человеческой деятельности. Однако и тот и другой выразили несогласие с некоторыми положениями фрейдовского учения. Причем они исходили не столько из теоретических соображений, сколько из собственного опыта по лечению нервнобольных.

Таким образом, первый период развития психоаналитических идей в дореволюционной России свидетельствует о том, что к 1910 году русские врачи не только познакомились с психоаналитической литературой, но и стали использовать в клинической практике предложенный Фрейдом метод лечения нервнобольных. К этому времени сложились реальные предпосылки для более глубокого осмысления психоаналитических концепций, включения русских психиатров и психотерапевтов в вышедшее на международную арену психоаналитическое движение, изучения зарубежного опыта и изложения своих впечатлений о новых методах лечения.

Так, во время своей заграничной командировки в 1910 году А. А. Певницкий посетил ряд ведущих немецких и швейцарских специалистов, включая Абрахама, Дюбуа, Фрейда, Юнга, Штекеля и др. По возвращении в Россию он поделился своими впечатлениями, отметив, в частности, что посещение Фрейда не развеяло некоторых его сомнений, связанных с отказом от катартического метода лечения, а семинары психоаналитиков скучны и перенасыщены специальной терминологией, мало понятной для не посвященных в психоаналитическую символику врачей. «Таким образом, – писал А. Певницкий, – от Фрейда и его школы я уехал, ничуть не подвинувши своих знаний в этом направлении, хотя все-таки самостоятельная работа в этом вопросе говорит мне, что психоанализ есть шаг вперед в психиатрии и что, несмотря на трудности техники и многое неясное в этом вопросе, все-таки у Фрейда в учении о психогенных заболеваниях есть большие заслуги, что признается и его серьезными критиками» (Певницкий, 1911, с. 86).

Кстати сказать, на трудности техники психоанализа обращали внимание и другие русские ученые и медики. Некоторые из них именно с этим обстоятельством связывали не столь широкое распространение психоаналитического метода лечения среди психиатров и психотерапевтов. По мнению А. И. Геймановича, к 1910 года вопрос о психоанализе еще не занял достойного места на страницах русской общемедицинской прессы. «Трудность психоанализа, – подчеркивал он, – заключается в отсутствии общеприемлемой и раз навсегда выработанной методики и в высоких запросах, предъявляемых к индивидуальному психологическому опыту анализирующего врача» (Гейманович, 1910, с. 53). Поэтому-то, считал он, в России в области психоанализа не сделано пока ничего существенного.