Психоаналитическая традиция и современность

В том же году в Москве образовался психиатрический кружок «Малые пятницы», председателем которого был В. П. Сербский. Наряду с ведущими русскими психотерапевтами в бюро кружка входили Н. Осипов, М. Асатиани, О. Фельцман и другие врачи, интересовавшиеся психоанализом. Поэтому в различного рода докладах и обсуждениях этого кружка значительное внимание уделялось психоаналитической проблематике. В частности, на заседаниях неоднократно выступал с докладами А.Б. Залкинд, делившийся своими соображениями о проверке фрейдовских теорий (март, 1912) или излагавший свое видение психоаналитического учения в связи с индивидуально-психологическим анализом ряда клинических случаев (май, 1914).

В сравнении с «Большими пятницами», то есть заседаниями Общества невропатологов и психиатров, «Малые пятницы» отличались заметной открытостью, в результате чего предметом обсуждения были не только клинические аспекты психоанализа, но и его социально-психологические и культурные импликации.

На протяжении 1911–1914 годов в различных российских изданиях публикуются оригинальные материалы, авторы которых обсуждают те или иные проблемы теории и практики психоанализа. В «Журнале невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» Н. Осипов выступает со статьей «О «пансексуализме» Фрейда» (1911, кн. 5–6). В журнале «Психотерапия» появляются статьи А.А. Певницкого «О психоанализе при лечении алкоголиков» (1912, № 1), Л.Я. Белобородовой «Психоанализ случая истерии» (1912, № 2, 6), А.Б. Залкинда «К вопросу о факторах, сущности и терапии психоневрозов» (1913, № 1), С. С. Голоушева «К казуистике психоанализа» (1913, № 5). Некоторые русские психоаналитически ориентированные врачи и ученые, включая Л. Дрознеса, Н. Вырубова, Т. Розенталь, становятся членами зарубежных психоаналитических обществ. Статьи и обзоры русских психоаналитиков публикуются в немецкоязычных изданиях, например, статьи Д.Я. Эпштейна (Киев), изложившего случаи толкования забывания и оговорок, почерпнутые им из своего собственного опыта, М. Вульфа (Одесса), сделавшего небольшие заметки по психоаналитической практике, С. С. Голоушева, высказавшего свои соображения в связи с конкретными клиническими случаями психоанализа больных, а также реферат М. Вульфа о русской психоаналитической литературе до 1911 года – все это свидетельствует как о широком распространении психоаналитических идей в дореволюционной России, так и о признании русского психоанализа за рубежом.

Как и в других странах, отношение к психоанализу в России не было однозначным. С самого начала освоения психоаналитических идей русской психиатрией и психологией учение Фрейда о бессознательной деятельности человека и сексуальной этиологии неврозов вызывало дискуссии и споры. Причем если одни русские врачи и ученые пытались уточнить содержание и суть психоаналитического учения Фрейда, то другие высказывали ряд критических замечаний или вообще подвергали сомнению теоретическое значение и терапевтическую пользу психоанализа.

Согласно взглядам Н.Е. Осипова, выраженным в его статье «Последние работы фрейдовской школы» (Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова. 1909. Кн. 3–4), психоанализ может быть рассмотрен в качестве «хорошего метода исследования» глубин человеческой психики, а не терапевтического приема, как это подчас трактовалось самим Фрейдом. По мнению В.А. Муратова (Томск), высказанному в апреле 1910 году на секции нервных и душевных болезней ХI Пироговского съезда, сексуальные травматические переживания не являются единственной причиной возникновения истерии, на чем обычно настаивают психоаналитики. В представлении Н. А. Вырубова, Фрейд и его ближайшие сторонники грешат слишком узким пониманием сексуальности, которое должно быть расширено, поскольку не ограничивается половой сферой, но распространяется «на все сложные чувствования, имеющие отношение к этой специальной области аффективной жизни» (Вырубов, 1910).

По убеждению Я.М. Раймиста (Одесса), высказанному им в статье «Истерия. К вопросу о происхождении психиатрических симптомов» (Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова. 1912. Кн. 4.), психотерапевтический метод Брейера и Фрейда является сомнительным, а результаты его собственного наблюдения над больными не позволяют ему согласиться с выводами этих авторов относительно этиологии неврозов. С точки зрения О.Б. Фельцмана, в ряде случаев психоанализ оказывается излишним и даже вредным, о чем свидетельствует его собственная клиническая практика, в процессе которой психоаналитический метод не дал ни разу положительного терапевтического эффекта. «Как терапевтический прием, – подчеркнул он, – психоанализ едва ли стоит тех трудов и времени, которых он требует для себя» (Фельцман, 1909, с. 24).