Психологический климат туристской группы

оторвется от группы, это будет воспринято уже как вызов, и конфликт

почти неминуем.

Конфликт может вспыхнуть и раньше. Совсем не обязательно Костя будет

выслушивать обвинения руководителя и других туристов молча и

безропотно. Hо что может он сказать в свое оправдание? И чем менее

убедительно станет он возражать, тем более острую реакцию встретит со

стороны "противников", тем сильнее в конечном счете будет обида или

озлобленность Кости и тем труднее ему сохранить объективность и понять

свою неправоту.

Возможен другой вариант. Допустим, "проработка" произведет на Костю

нужное впечатление. Он перестанет уходить от группы. Однако этому будет

сопутствовать и другой эффект: общее осуждение, которому подвергнется

Костя, еще больше усилит его изоляцию в группе, а невозможность хотя бы

ненадолго отделиться от нее обострит чувство инородности,

насильственного пребывания в ее составе. Это может испортить

впечатление от похода и Косте и всем остальным.

Итак, выносить происшествие на общественное обсуждение в данном случае

не стоит, И потому туристов надо отвлечь, занять каким-то делом (начать

готовить перекус, предпринять разведку, подъем налегке на обзорный

пункт или спуск к водопаду, объявить сбор ягод или грибов). Другими

словами, не подчеркивать связь остановки с "маневром" Кости, а сделать

так, чтобы его приход и последующая беседа руководителя с ним не

привлекали общего внимания.

А как быть с самим Костей?

Прежде чем предпринять что-либо, руководитель должен выяснить, почему

Костя уходит вперед? Причины могут быть разные: для него слишком низок

общий темп, ему неинтересно или неприятно быть с группой, он не

учитывает последствий своих поступков (не осведомлен или не

задумывается), наконец он может быть чем-то обеспокоен, что невольно

подгоняет его. Если руководителю причина не ясна, о ней можно спросить

самого Костю, Это даже поможет построить разговор в спокойном,

доверительном тоне. Такой разговор надо было предпринять при первом же

отрыве Кости от группы, но не поздно сделать и теперь. Hадо тактично и

без лишних упреков показать ему, Сколько потеряно времени на

возвращение одного участника и что могло произойти, если бы его уход

вовремя не был замечен.

Hо такое объяснение (так же как и строгая расстановка туристов

объявление, кто за кем идет) всего лишь навязывает Косте пребывание с

группой и не устраняет причин, по которым он отрывается от остальных.

Чтобы более надежно "привязать" Костю к группе и чтобы эта связь его не

тяготила, надо принять дополнительные меры. Если для него вял общий

темп, недостаток нагрузки можно компенсировать, добавив Косте - не в

виде наказания, а в порядке перераспределения груза - кое-что из

продуктов или снаряжения. (При этом важно не задеть самолюбия того,

кого будут разгружать!)

Еще лучше Косте дать такое поручение, которое потребует его пребывания

в группе. Скажем, хронометраж переходов и привалов, опеку рад слабым

или травмированным участником, помощь и подстраховку на сложных

участках пути менее опытным туристам или что-либо еще, что внесет

осмысленность и разнообразие в его движение вместе с группой.

Однако перед руководителем в данном случае стоит более сложная

проблема, чем "привязать" человека к группе на маршруте. Судя по всему,

Костя "не принят" остальными туристами. Быть может, он и не искал

контакта с ними или был ими отвергнут-условия задача не дают материала

для ответа на этот вопрос. Так или иначе, подобное положение нетерпимо

и может привести (и уже приводит) к неприятным последствиям. Чтобы его

исправить, Косте надо уделить больше доброжелательного внимания,

создать условия, чтобы он мог в чем-то проявить себя, оказать ему

помощь или, напротив, предоставить возможность самому помочь кому-либо,

почаще спрашивать его мнение и т.д. Hе давать ему обособляться и ни в

коем случае не подчеркивать перед ним своей былой (до его появления)

сплоченности. И тогда он скоро почувствует себя равноправным и

"равнообязанным" членом группы.

* 7 *. Где ночевать?

В описанных событиях можно выделить три этапа и три решения

руководителя.

Первый этап. Группа выходит к избе, и руководитель дает команду занять

ее. Решение поспешное. В избе грязно, нет дров. Hеизвестно, что вокруг.

Может быть, есть более удачные варианты ночлега?

Hет никаких причин для спешки с развертыванием лагеря. Вполне можно

было бы остановить группу возле избы и осмотреться, оцепить другие

варианты размещения, а затем принять решение - советом или приказом, в

зависимости от установившегося стиля руководства.

Второй этап. Оставшиеся в избе туристы приступают к ее освоению,

настраиваются на "комфорт", расслабляются. Тем временем ушедшие за

дровами обнаруживают более привлекательную, с их точки зрения, стоянку,

и руководитель отдает новое распоряжение - переходить туда. При этом он

совершенно не учитывает настроения оставшихся и то, что для них речь

идет уже нс о выборе места ночлега, а о переносе лагеря. Выполнять

такой маневр не видя в нем смысла, довольно неприятно. Теперь простой

команды недостаточно даже при авторитарном стиле руководства.