Психология

Как бы ни были конкретны и определенны объекты нашего обычного воображения, они всегда сопровожда- ются «венчиком» отношений, и этот «венчик» играет такую же роль при познании данного объекта, как и сам объект. Путем, который хорошо известен всякому, мы доходим до того, что начинаем мыслить о целых классах предметов так же хорошо, как о единич- ных явлениях, об отдельных свойствах и атрибутах предметов так же, как и о целых объектах; другими словами, мы, выражаясь языком логиков, начинаем образовывать в нашем уме абстракты, или универса- лии.

Мы начинаем мыслить о проблематических объек- тах, относительно которых нельзя иметь вполне ясного представления, так же как и о явлениях, представляе- мых нами во всех деталях. Проблематический объект мысли характеризуется только связанными с ним отно- шениями. Мы думаем о некотором явлении, которое должно быть вызвано другими известными нам явле- ниями. Но мы при этом еще не знаем, каково будет ожидаемое нами явление при своей реализации; иначе говоря, хотя мы и мыслим о нем, но не можем пред- ставить его себе. Это не мешает нам мыслить о данном объекте в его отношениях к другим явлениям и отли-чать его от всех других объектов мысли. Таково, на- пример, для нас представление машины perpetuum mo- bile. Такого рода машина есть вполне определенноеquaesitum (проблема), и мы всегда в состоянии сказать, может ли любая данная машина удовлетворить тем ус- ловиям, которые сделали бы ее perpetuum mobile. Bo- 143

прос о проблема гичной мыслимости известной вещи не зависит от возможности или невозможности осущест- вить ее в действительности. «Круглый квадрат» или «черная белизна» — определенные понятия, и в про- цессе образования понятий совершенно случайно то об- стоятельство, что в природе мы не находим ничего, со- ответствующего указанным понятиям, и потому не мо- жем составить никакого их образа.

До сих пор между номиналистами и концептуали- стами продолжается спор о том, может ли наш ум соз- давать всеобщие или абстрактные понятия, или, лучше сказать, идеи о всеобщих, абстрактных объектах. Но и сравнении с изумительным фактом, что наши мысля, несмотря на несходство в различных отношениях, могут быть о том же, для нас, право, несущественно, есть ли это «то же» в нашей мысли единичный объект, целыпкласс объектов, абстрактное свойство или нечто непред- ставимое. Наша мысль—беспорядочное смешение еди- ничных, частных, неопределенных, проблематичных и всеобщих объектов. Отдельный конкретный объект так же мыслится нами, будучи выделен и обособлен от ос- тальных объектов нашего сознания, как и самое бес- содержательное и широкое по логическому объему свой- ство, которым он может обладать, например «бы- тие», если рассматривать это свойство подобным же образом.

С любой точки зрения манера приписывать порази- тельные мощные свойства общим понятиям должна вызывать у нас удивление. Едва можно понять, почему, начиная с Сократа и до наших дней, философы сходи- лись в пренебрежении к познанию частного и в покло- нении перед познанием всеобщего, если принять во вни- мание, что более привлекательным познанием должно быть, познание более привлекательных объектов, а та- кими будут только конкретные единичные явления. Единственное значение общих понятий в том, что они помогают нам открывать новые мысли об индивидуаль- ных объектах. Направление мысли на индивидуальный объект, быть может, требует для своего возникновения даже более сложных нервных процессов, чем распро- странение известной мысли на целый класс объектов, и самое таинство познания равно непостижимо при познании как общих, так и единичных объектов. Таким образом, традиционный культ универсалий может слу- жить лишь образцом фальшивого сентиментализма, фи-

144

дософского idola specus («идола пещеры», заблужде- ния).