Психология коммуникаций

Помимо метааналитических исследований общего характера, в интересующий нас период времени начали появляться работы, сфокусированные не на методах, а на содержательном наполнении обучающих программ, среди которых заметное место занимает вновь ставшая актуальной проблематика лидерства и менеджмента. Первой осуществленной в данном направлении с начала десятилетия уже нашего века стала работа, выполненная Д. Коллинз и Э. Холтоном [Collins, Holton, 2004]. Хотя значительная часть 20-летнего периода анализируемых публикаций относится к веку минувшему, авторы захватили и век нынешний. В фокус их внимания попали 83 исследования эффективности тренинга для менеджеров, проводимого с 1982 по 2001 г. В самом общем виде их результаты выглядят следующим образом: показатель размера эффекта d для уровня усвоения варьирует в диапазоне от +0,96 до +1,37; для поведенческого уровня d находится в диапазоне от +0,35 до 1,01. Что касается уровня результативности, то авторы приводят только одно значение показателя, равное +0,38, объясняя это тем обстоятельством, что количество работ, в которых фиксировались показатели результативности, слишком мало для вынесения окончательного вердикта. Очевидным является снижение показателей эффективности по мере движения от нижних уровней шкалы Киркпатрика к верхним. Обобщенные результаты, полученные Коллинз и Холтоном, не представляются чем-то выделяющимися на фоне результатов других метааналитических исследований. Но эта работа интересна тем, что в ней предложен еще один подход к дифференциации показателей усвоения, поведения и результата (второй, третий и четвертый уровни шкалы Киркпатрика), а именно условное разделение этих показателей на субъективные и объективные. В качестве субъективного показателя для второго уровня, уровня усвоения, называются принципы, факты, установки и умения, приобретенные к концу тренинга, которые выражаются в форме мнений, убеждений или суждений участника или тренера. А объективными показателями считаются те принципы, факты, установки и умения, которые проявляются в таких индикаторах, как количество ошибок или количество предложенных решений, а также данные стандартизированных тестов. Точно такой же подход реализуется при описании субъективных и объективных показателей поведенческого и результативного уровня. Так, для уровня поведения субъективными показателями считаются такие, которые основаны на мнениях коллег и руководства об изменении поведения участника тренинга на рабочем месте. А к объективным относятся только те, которые получены в ходе специально организованного систематического наблюдения за поведением лица, прошедшего тренинг.

Субъективными показателями результативного уровня считаются такие, которые основаны на мнениях респондентов о тех характеристиках организации, которые не фигурируют в официальных отчетах (например, удовлетворенность трудом и приверженность организации). Сюда же относятся оценки, которые получены от подчиненных менеджера, прошедшего тренинг. Объективные индикаторы представлены такими реально ощутимыми показателями, как снижение издержек, увеличение количества, улучшение качества, уменьшение числа ошибок при принятии управленческих решений [Collins, Holton, 2004, р. 225]. Сделанное авторами разделение на субъективные и объективные показатели эффективности интересно прежде всего тем, что полученные ими результаты помогают развеять миф о заведомой тенденциозности показателей, основанных на субъективных оценках. Объективные индикаторы, свидетельствующие об изменениях в поведении лиц, прошедших тренинг, оказались по своей величине не меньшими, а в ряде случаев даже несколько превосходящими индикаторы субъективной природы. Оценки эффективности тренинга менеджеров, основывающиеся на субъективных показателях, выглядят весьма хорошо корреспондирующими с оценками, базирующимися на таких «твердых фактах», как наблюдаемое поведение и объективные продукты деятельности.

В опубликованном через шесть лет метааналитическом обзоре результатов менеджерского тренинга [Powell, Yalcin, 2010] был использован тот же подход, что и в работе Коллинз и Холтона, но в нем охватывался еще больший временной интервал – с 1952 по 2002 г., при этом по количеству источников (85 исследований) они почти не различаются. Хотя общие результаты, если говорить о значениях показателей D-статистики, выглядят существенно отличными от тех, которые были получены Коллинз и Холтоном (ни один из обобщенных показателей не превысил величину +0,55), отношения между различными индексами дают весьма схожую картину. Так, показатели уровня усвоения (d = +0,48 и +0,55) вновь превосходили по величине показатели поведенческого уровня (d = +0,15 и +0,30), которые, в свою очередь, доминировали над уровнем результатов (d = +0,17). Но что самое важное, и в данном исследовании величины показателей субъективного и объективного свойства очень хорошо соответствовали друг другу.