Психология свободы

Мистики могут сказать, что, дескать, с материальной наполнительностью этого мира ты управился, но как же трансцендентальная его составляющая и прочее подобное (вообще всё то, что в Ведах называется "непроявленное")? Оно, мол, ведь тоже как-то подвизуется – если не в этом мире, то хотя бы в связи с ним! Ответ меж тем прост. Подобные разделения есть стилизация, то бишь идущая от людей искусственность. На самом же деле мир в понятийном отношении "сплошной": ни трансцендентален, ни материален, ни ещё какой-либо, а лишь единый-неделимый конгломерат  того, что в нём подвизуется. То есть, что в нём подвизуется, то подвизуется, а умствующе стилизовать это вы можете бесчисленным числом способов. Социальный институт Запада под названием наука – создал относительно законченную картину мира. Картину на базе молекул, атомов, полей и прочих из той оперы категорий. Прекрасно. Жаль только, что физики в подавляющем большинстве своём не знают, что на Земле и в нынешние времена (я уже не говорю о былых, ведических!) есть сообщества людей (так называемые отсталые племена, например), создавшие и культивирующие посредством иных, нежели наука, социальных институтов (например, шаманства) не менее законченную картину мира – на базе категорий, чертовски непохожих на наши "атомы" да "молекулы" (пример такой категории – духи предметов). Это знают антропо-культурологи, а они с физиками мало смешиваются. Упреждая возражения, подчёркиваю: то не менее, чем наша, стройные и законченные системы мира, и не менеее, чем наша, соотнесённые с практикой. То есть в том-то и хитрость, что не просто отвлечённый объяснительный образ, а именно соотнесённость такая имеет у них место! Позволяющая лучше выживать в этом мире всем, кто культивирует ту "примитивную" систему и пользуется ею. Мы выживаем за счёт научных построений (в конечном счёте, во всяком случае; особенно, если "научные построения" понимать в самом широком смысле слова), они выживают за счёт построений каких-то своих. То бишь разные этносы-культуры, за счёт своих особых социальных институтов, с их продуктами, примерно в одинаковой степени "ухватывают мир" – коль примерно равно выживают в борьбе с природой.

Подобная самобытная "ухваченность" – и очень разветвлённая! – была, например, у древних египтян. Впрочем, это не важно, – перечислений таких возможны десятки. Фигурально выражаясь, из разного фасона кирпичей (строительных к картине мира категорий, типа котирующегося у нас понятия "атом") этносы строят пригодные к обитанию дома. Ведь оно и в быту – дом можно построить из заводских кирпичей, можно из блоков, можно из дикого камня, а один умелец, как слышал автор, построил его даже из пивных бутылок (а что, в широком смысле слова, так бутылка есть кирпич не хуже прочих, – во всяком случае, жить в том помещении оказалось можно).

Итак, что в мире подвизуется, то подвизуется, для нас это неважно (как говорится, что есть – то наше: есть там материальность – имеем дело с материальностью, есть там трансцендентальность – имеем дело с ней, а нет там ни того, ни другого – значит, имеем дело с тем, что таки есть, да и вся недолга). Важно то лишь, что всё подвизованное подчинено принципу: в каждой точке мира (или сказать по-другому, в каждом составляющем мир объекте – как условной точке) содержится заведомо вся его, подвизованного того, наполнительность. Если, к примеру, в нашем мире подвизована – среди прочего – трансцендентальность, то в тебе как объекте мира она преломилась вся до конца, можешь не сомневаться. То есть, в тебе она "содержится" как принцип вся, так что в её используемости нет для тебя никаких рубежей. Какая в мире устроенческая подвизованность ни есть, вся её "глубь" в тебе – сиди и радуйся...

Но вернёмся к искусственности, в которую нас незаметно вгоняют гносеологические потуги. К нашей идее такой искусственности! Применительно к человеку, из этой идеи следует: человек ни дух, ни физическое тело, а некий сплошной конгломерат, который можно обозначить как дух-тело. Подобно как каждая элементарная частица этого мира есть ни корпускула, ни волна – то лишь грани нашего стилизующего видения, – а есть нечто под названием волна-частица, согласно властвующей ныне в физике корпускулярно-волновой теории – с её корпускулярно-волновым дуализмом как принципом. Будучи "мировым образованческим сплошняком", вы как дух (если уж вам было угодно именно т'aк вычлениться в том "сплошняке", маркировав как "мой дух" набор неких взаимоувязанных свойств "сплошняка") способны влиять на свой физ-телесный вид, а физ-телесность как-то там неизбежно "деформирует" вас как дух.