Публицистика

К примеру, недавно с большим интересом прочитал сериал А. Поснякова "Новгородская сага". Очередной "засланец" из наших дней попадает в Новгород. Деспот и самодур Иван IV строит козни, пытаясь задушить на корню северную цитадель русской демократии. Свободные, предприимчивые и демократичные новгородцы стойко борются с тоталитарным режимом московского княжества насаждающего рабство и тупую покорность. Герой, пользуясь имеющейся у него информацией из будущего, жестко пресекает поползновения царя Ивана, громит его армию, проводит демократические реформы, развивает торговлю, ремесла и корабельное дело. Кончается тем, что именно новгородцы первыми добираются до индейского золота в Новом Свете. В общем — вперед в Европу. Невдомек автору, что Иван Грозный расширял пределы державы, опираясь на собственные (крайне скудные) ресурсы. А Новгород в эти времена получал основные доходы отнюдь не от торговли, а от пиратства (ушкуйники), ограбления стоящих на реках городов и малых народов российского севера. По этой причине он просто осточертел всем окружающим. Вполне естественно, что с Северной Демократией пришлось покончить. Кстати, следом за Новгородом вскоре последовали и другие города так или иначе причастные к Ганзейскому Союзу. Сама Ганза (о некоторой принадлежности Новгорода к которой нам любят сообщать с таким придыханием, мол, чуть ли не тогдашний ЕС) была довольно бестолковым образованием, обязанным своим появлением расцвету феодальной вольницы на Балтике. То есть купцы не могли возить свои товары ни по земле, ни по воде. Везде сидели вольные бароны и трясли торговые караваны. Эти же бароны пиратствовали на море. Вот и пришлось купцам прибрежных городов объединяться. Объединение было хилое, постоянно раздираемое внутренними склоками. Население ганзейских городов было небольшое, не превышало 20 тысяч человек на один город. Сам балтийский рынок тоже был мелким, основные обороты европейская торговля делала совсем на других морях. Дело кончилось тем, что на Балтике появились эскадры уже сложившихся к тому времени полноценных держав (Англии, Голландии, Швеции и т. д.) и быстро всех построили, от "великой и могучей" Ганзы остались одни воспоминания. Погрязшие в меркантильных феодальных раздорах немцы и пикнуть не смогли. Ситуация изменилась только во времена Бисмарка. То есть Иван IV просто немного опередил время в переходе к абсолютизму, при котором существование всяких там вольных городов не предусматривалось по определению.

Другой автор альтернативной истории на базе синтеза ливонского ордена и того же Новгорода недавно сваял на северо-западе России явно химерическое (на мой взгляд) государство. И оно опять же на ура вошло в цивилизованную Европу, отряхнув со своих ног прах всяческой азиатчины и исконного российского рабства. И далась авторам эта Европа! И далась им эта демократия! И откуда вообще возник стереотип о "исконном" российском рабстве? Русский крестьянин в средние века выгодно отличался от действительно забитых европейских сервов своей мобильностью, оборотистостью и значительной независимостью. И жил лучше и питался качественнее. Настоящее рабство пришло в Россию вместе с монархами цивилизованного европейского происхождения. Именно они принесли с собой привычные европейские стереотипы, что "благородное сословие" должно быть свободно, а "быдло" должно знать свое место. То есть "исконное российское рабство" на самом деле являлось оборотной стороной цивилизованных "свобод" для элиты.

Сколько можно повторять эти европоцентристские сказки?

2006 г.

Молчание шакалов

"Да и в принципе не может нынешняя власть говорить о своих действиях (или бездействии) по существу — она стоит перед целым рядом проблем, которых не только решить не в состоянии, но даже и огласить. Кажущаяся легитимность этой власти держится на умолчании".

С. Г. Кара-Мурза

Очень правильная мысль. Порочность нынешней российской власти состоит вовсе не в том, что она не решает стоящие перед страной проблемы, и не в том, что она вообще не способна их решать, и даже не в том, что она их решать не хочет. Все гораздо хуже! Даже простая постановка этих проблем, их обнародование, является смертным приговором этой власти. А если эти проблемы начать обсуждать? Например, насколько миллионов надо сократить населения России, чтобы оставшиеся "вписались" в мировой "рынок"? На пятьдесят? На восемьдесят? На сто? И в каком порядке, и каким способом эти миллионы должны покинуть наш бренный мир, чтобы высвободились дополнительные экспортные ресурсы? Представляете, чем может кончиться подобное "обсуждение" для Власти? Вот и приходится ей микшировать ситуацию всеми возможными средствами. Большей частью, промывая населению мозги с использованием СМИ.