Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России

Дело Проньки Шила и известные нам примеры отношения в народной среде к изнасилованию показывают, что общество средневековых славян обладало высоким уровнем терпимости к насилию над женщинами. Германский путешественник шестнадцатого века барон фон Герберпггейн сообщал, что с русскими женщинами обращаются плохо: их запирают в домах и не заботятся об их безопасности, а родня поступает с ними крайне немилосердно. Русские женщины, утверждал он, подобно прочим русским холопам, воспринимают побои как знак доброго к себе отношения¹¹⁹. Адам Олеарий, который в порядке подготовки к поездке на Русь прочитал воспоминания Герберштейна, опровергал утверждение, будто бы русские женщины любят, чтобы их били, но соглашался с тем, что такого рода практика была широко распространена, причем полагал, что всё это было ими вполне заслужено, ибо русские женщины невоздержаны на язык, пьяницы и прелюбодейки¹²⁰. Сэмюэль Коллинз также рассказывает о традиции битья жен, символизируемой плеткой, которую дарят мужу во время простонародной свадебной церемонии, однако отмечает, что родители замужних женщин обыкновенно вмешивались, чтобы предотвратить серьезные злоупотребления силой¹²¹. Вопреки сложившемуся мнению, будто Церковь относилась безразлично к дурному обращению с женщинами, русское церковное право - в отличие от южнославянского - содержало нормы, защищавшие женщин от разбушевавшихся мужей.

В русских источниках подтверждается, что мужья били своих жен и дочерей; но их насилию имелся предел. Во-первых, бить женщину могли только отец или муж; даже свекр или шурин не имели права на законных основаниях бить свойственницу. Если они не доказывали, что действовали по справедливости, их ждало такое же наказание, как и любого постороннего¹²². Сыну ни под каким предлогом не разрешалось поднимать руку на мать¹²³. Женщина, полагавшая, что с нею дурно обращаются, могла искать защиты в суде епископа. Согласно одному из документов семнадцатого века, вдова Капилица, дочь Григорьева, обвиняла своего свекра в том, что тот дурно обращался с нею и отказывался ее содержать. Хотя свекр отрицал предъявленные обвинения, но все же благоразумно предпочел договориться с Капилицей вне суда¹²⁴. Точно так же в четырнадцатом веке в Новгороде одна женщина послала берестяную грамоту дознавателю архиепископа с жалобой на побои ее пасынком¹²⁵.

Церковь предоставляла мужу право телесно наказывать жену, когда та что-то делала не так, но насилие ради насилия не поощрялось. В «Домострое» — наставлении шестнадцатого века по ведению дома и хозяйства — мужей предупреждали не пользоваться деревянными палками или железными прутьями для наказания жен и не бить их по лицу, по ушам и по животу, чтобы женщина не ослепла, не оглохла, чтобы у нее не появились больные зубы и чтобы не было выкидыша. Жен можно было бить только наедине, без злобы, за «обиду великую», как то: неповиновение или невнимание¹²⁶. Существование подобных указаний свидетельствует о том, что на мужчин в смысле сдержанности было нельзя положиться. Законные ограничения на битье жен были значительно слабее. Муж не обязан был отчитываться, по справедливости ли он бьет жену. Она же могла протестовать против подобного обращения, только если это было «какое злое дело» или в опасности оказывалась ее жизнь. При данных обстоятельствах женщина имела право на развод¹²⁷. Муж, нанесший увечье беременной жене, от которого произошел выкидыш, был виновен в грехе, но жена не получала никакого возмещения и не могла освободиться от уз брака¹²⁸. Получить развод женщина могла только в случае, если супруг угрожал ее экономическому благополучию, влезая в крупные долги, продавая себя и ее в неволю, или если он был запойным пьяницей. Если муж оказывался прелюбодеем и одновременно бил свою жену, она могла развестись с ним, сделав ему предупреждение¹²⁹. По отдельности прелюбодейсгво и побои не создавали достаточной причины для развода.

Но несмотря на наличие подобных юридических ограничений прав жены искать освобождения от дурно обращавшегося с нею мужа, дошедшие до нас протоколы церковных судов указывают на то, что женщинам действительно удавалось добиваться удовлетворения своих прошений о разводе на основании физического насилия над ними. Благодаря этому норма церковного права, разрешавшая развод в случае изнасилования в браке, была распространена и на несексуальные виды насилия¹³⁰.