Пушкин и пустота. Рождение культуры из духа реальности

Рейтинг популярности покинули персонажи советской мифологии: хлебороб, писатель, шахтер, ткачиха. Они не очень успешно вписываются в конспекты реальности. В изменившейся ситуации пересмотра прошлого им очень сложно подобрать архетипы. Идея физического труда, которую символизировали хлебороб, шахтер, ткачиха, сегодня не в почете. Писатель в век компьютеров и изменения векторов мысли с литературно-нравственной на экономическую также оказался за бортом корабля социальной востребованности. Совсем недавно, когда разговоры о правовом государстве стихли, из списка лидеров нашего прошлого исчезли юристы.

Соответственно раскладу современных социальных приоритетов изменилась галерея исторических авторитетов. В одном ряду оказались самые неоднозначные фигуры, архетипические по отношению к лидерам современного общества: цари, реформаторы, бомбисты, промышленники.

Сложившаяся ситуация напоминает мысль Кафки: «Наказание само подбирает себе преступление». Наша современность подбирает себе архетипы.

Подобное состояние объясняется тем, что сегодня государство презентует себя обществу в качестве единственно подлинного субъекта истории. Соответственно, оно само вправе подбирать себе достойную историю и выразительные персонажи.

А если взять Пушкина? Чьим архетипом он может стать в современной России? Дюжина популярных актеров, назначаемых на роль рупоров вечной нравственности, вряд ли могут претендовать на звание наследников. Писатели, которые перегрызлись, выясняя имущественные вопросы, вряд ли потянут на статус престолодержателей классики.

Не все персонажи истории могут внести лепту в развитие и благосостояние современной социальной мифологии, а тем более – будущего. Вот почему государству требуется стратегическая координация и тактическое управление прошлым. Культурная политика государства в контексте выбора перспективы старательно дистанцируется от случайностей прошлого – неоднозначных фактов, трудно комментируемых событий, противоречивых имен – и отождествляет себя с масштабными сооружениями: грандиозными фактами, архитектурными памятниками, мемориальными досками, круглыми юбилейными датами.

Мы выпали отовсюду

Высшая школа практически потеряла свою инновационную, исследовательскую составляющую. Нужны доказательства? Вот они. На дворе 2011 год. Итак: только 16 % преподавателей ведут исследования. Менее чем у 10 % вузов есть исследовательский бюджет, превышающий 50 тысяч рублей в год на одного преподавателя.

Уже давно российские университеты выпали из международных рейтингов, их места заняли китайские вузы.

Еще одна важная проблема – отсутствие вертикальной динамики научного сообщества. «Структура кадров антисимметрична оной в США, – говорит Борис Салтыков. – Число ученых в возрасте до 29 лет примерно одинаково. А вот динамика численности сотрудников 31–50 лет (в науке этот возраст считается самым продуктивным) на российском графике показывает яму, а на американском, наоборот, взлет по параболе. И дело не в деньгах: перед кризисом зарплаты у ученых в ряде мест были вполне приличные. Просто многие не видят перспектив научной карьеры: и здесь, как и во всех престижных сферах российской государственности, социальные и профессиональные лифты уже давно не работают».

Серьезные эксперты свидетельствуют: «Сейчас в России осталось совсем немного ученых сколько-нибудь содержательного уровня. В разных, заметим, областях. История прогресса показывает, что нельзя заранее предугадать, какие именно изыскания приведут к созданию технологий, которые затем станут определяющими. Но невозможно создавать новые технологии, не имея общей научной культуры».

Печально и то, что структура высшего образования не соответствует потребностям рынка труда. Вузы, особенно коммерческие, с приглашенными педагогами и закрепленными в штате неэффективными преподавателями, выпускают специалистов очень низкой профессиональной квалификации. Россия стала чемпионом мира по доле заочников в составе студентов – 49 %.

Кому нужно объяснять, что такое заочное обучение?

Со слезами ууу о наболевшем ыыы и привычном лол буэээ смайлик

Уже не поражают воображение сотрудники всяких сервисов, не умеющие общаться без упоминания «блинов», ТВ– и радиоведущие, говорящие с фрикативными «г», велеречиво бодрые и косноязычные. Все они стали привычным явлением нашей обыденности.

В 2008 году вышла книга Марка Бауэрлейна «Бессловесное поколение: как цифровая эра отупляет молодых американцев и подвергает опасности наше будущее (Не доверяй тем, кому меньше тридцати лет)».

О чем Марк говорит? Да о том же, о чем мы все. Об эпидемии дефицита навыков коммуникации: каждый шестой ребенок не разговаривает в три года, у 50 % первоклассников проблемы в общении, а среднестатистические британские подростки употребляют всего по 800 слов в день.

В США та же проблема: только половине американских детей от трех до пяти лет родители читают книжки, а каждый седьмой взрослый американец не умеет читать и функционально безграмотен.