43
Ibid., S. 94. Разбирая полемику Гегеля против Фихте в работе «Различие…», связывая ее с центральной для этого сочинения проблемой системы, современный западногерманский исследователь Л. Зип правильно подчеркивает влияние на критический ход мыслей Гегеля предшествующих антифихтевских выступлений «франкфуртского кружка», прежде всего Гёльдерлина и Синклера. См.:44
45
Ibid., S. 63.4
6 Ibid., S. 68.47
Ibid., S. 76.48
Ibid., S. 82.49
Ibid., S. 103.50
Ibid., S. 108.51
Ibid., S. 107 – 108.52
Ibid., S. 143.5
3 Ibid., S. 115.5
455
58
Там же, с. 239.57
Там же, т. 1, 1970, с. 273 – 274.58
Там же, с. 274.59
Там же.60
Там же, с. 274 – 275.61
Там же, с. 275.62
6
3 Ibid., S. 144.6
4 См.: Ibid., S. 202.65
Ibid., S. 164.66
Ibid., S. 202 – 203.6
7 Ibid., S. 164.6
8 Ibid., S. 293.6
9 Ibid., S. 294.70
Ibid.71
Ibid., S. 298.72
Ibid., S. 299.73
Ibid., S. 308.74
См.: Ibid., S. 338.75
Ibid.76
lbid., S. 432 – 433.77
78
Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в 4-м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 – Bd. 4, S. 27 ff.).79
80
Ibid., S. 34 ff.; см. также:81
По вопросу о значении йенских набросков логики для «Феноменологии духа» и для «Науки логики» интересна дискуссия между О. Пёггелером и X.Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, «плановое» развитие (см.:82
83
См.:84
См.:85
Там же, с. 278.86
Там же, с. 279 – 280.87
См.: Там же, с. 278.88
Таким преувеличением страдает, по нашему мнению, комментарий Г. Гёлера. См.:89
Ibid., S. 357.90
91
92
Там же, с. 296.93
Там же, с. 354.94
Там же, с. 355 – 356; cp.:95
96
97
Там же; ср.:98
99
100
101
Там же, с. 292.102
См.: Там же, с. 295.103
Там же.