Путь к процветанию. Новое понимание счастья и благополучия

И наконец, мы обучаем позитивной коммуникации, описывая различия между пассивным, агрессивным и позитивным стилями общения. Какие слова, интонация, невербальные сигналы и темп присущи каждому из них? Какое послание несет каждый из стилей? Например, пассивный стиль ассоциируется с посланием «я все равно не верю, что ты меня выслушаешь». В исследовании по позитивному образованию мы выяснили, что крайне важно изучить айсберг, который ведет к преобладанию одного из стилей общения над остальными. Те, кто считают, что «люди обязательно воспользуются любым признаком слабости», склонны к агрессивному стилю. Человек, убежденный, что «жаловаться – плохо», будет использовать пассивный стиль, а установка «людям можно доверять», порождает стиль позитивный.

Итак, мы учим модель позитивных коммуникаций, состоящую из пяти шагов:

1. Определите ситуацию и разберитесь в ней.

2. Объективно и точно опишите ситуацию.

3. Выскажите свои соображения.

4. Спросите другого человека о его точке зрения и предложите внести в нее приемлемые изменения.

5. Перечислите полезные моменты, связанные с принятием изменений.

Сержанты отрабатывают это на примерах из своей военной практики: ваш однополчанин начал слишком много пить, его видят пьяным даже за рулем; ваша жена тратит деньги на покупки, на ваш взгляд, ненужные; товарищ по казарме берет без разрешения ваши вещи. В ходе ролевых игр сержанты определяют сложные ситуации, с которыми столкнулись, и практикуют использование позитивных коммуникаций. Задевающая за живое тема – общение сержантов с их близкими {40}. Многие признаются, что слишком агрессивно разговаривают с женами и чересчур свысока – с детьми, потому что трудно перестраиваться с динамичного, ориентированного на выполнение команд профессионального мира на более демократичный стиль, который гораздо лучше работает дома.

Как-то один сержант остановил меня в коридоре после такой сессии и поблагодарил, добавив: «Знай я всё это три года назад, сохранил бы семью».

Хотя я работал с военнослужащими, чтобы помочь им, о чем и рассказал в этих двух главах, некоторые журналисты смотрят на вещи в мрачном свете и стремятся приписать мне какие-то низкие мотивы и попытки использовать науку во вред. Кто-то из критиков заявил, что программа с помощью позитивного мышления «промывает мозги» солдатам {41}: «Более того, разве солдаты не предпочли бы, чтобы офицеры, посылая их в бой, рассматривали наихудшие сценарии?.. Разумная альтернатива негативному мышлению – не позитивное, а критическое мышление». Но мы не учим бездумному позитивному мышлению. Речь идет как раз о критическом мышлении: навыке, позволяющем провести грань между иррациональными наихудшими сценариями, парализующими человека, и более вероятными сценариями. Это навыки мышления, которые позволяют планировать и действовать.

Другие критики даже намекали, будто бы я поддерживал использование моей работы по приобретенной беспомощности в целях психологического устрашения, а также пыток заключенных и предполагаемых террористов во время так называемой войны с террором {42} при правлении администрации Джорджа Буша.

Дальше от истины некуда. Я никогда не содействовал и не буду содействовать пыткам. Я категорически против пыток. Я осуждаю их.

Вот что я могу сказать по этому вопросу. В мае 2002 года военный Центр поддержки поисково-спасательных операций пригласил меня на базу ВМФ в Сан-Диего прочитать трехчасовую лекцию. Мне предложили рассказать, как военнослужащие и гражданский персонал Вооруженных сил могли бы использовать знания о приобретенной беспомощности, чтобы противостоять пыткам и уклоняться от допросов мучителей. Вот о чем был разговор.

Мне сказали, что поскольку я был (и остаюсь) гражданским лицом и не имею допуска к секретным сведениям, со мной не могут обсуждать используемые в американской армии методы ведения допроса. Но заверили, что эти методы не основаны на насилии и жестокости.

Однако в докладе организации «Врачи за права человека» от 31 августа 2009 года говорится: «В действительности как минимум в двух случаях Селигман представлял свое исследование о приобретенной беспомощности специалистам ЦРУ по ведению допросов, упомянутым в докладе главного инспектора». Это ложь. «Специалисты по ведению допросов», – вероятно, Джеймс Митчелл и Брюс Джессен {43}, два психолога, которые, как считается, помогали ЦРУ разрабатывать «усовершенствованные» методы допроса. Они присутствовали в аудитории, где находилось от пятидесяти до ста слушателей, перед которыми я выступал с рассказом о своем исследовании приобретенной беспомощности. То есть представлял исследование не «им», а Центру поддержки поисково-спасательных операций и, повторю: говорил о том, как военнослужащие и гражданский персонал Вооруженных сил могли бы использовать знания о приобретенной беспомощности, чтобы противостоять пыткам и уклоняться от допросов мучителей. Ни при каких других обстоятельствах я свое исследование ни с Митчеллом и Джессеном, ни еще с кем-то из участников дискуссии не обсуждал.