Путь к себе

— А можно и по-другому сказать. Если мы знаем, из чего состоит неживое, то мы понимаем, как оно действует. А если мы знаем, как действует живое, то мы понимаем, почему оно состоит именно из этих частей, а не из каких-то других. Но давайте-ка вернемся к самому главному предмету нашего разговора. Все-таки в первую очередь нас интересует человек. Вы ведь помните, как мы с Вами познакомились?

— Помню.

— Мы с Вами согласились, что знать — это значит не описывать, а понимать. Следовательно, когда Вы говорите: «Я себя знаю", Вы тем самым подразумеваете, что Вы себя понимаете.

Но вот тут-то и встает вопрос: что это такое — понимать человека? Что в нем нужно понимать? Если мы с этим разберемся, то тогда мы разберемся и с тем, что означает знать самого себя. Попробуем?

— Давайте попробуем.

— Тогда скажите мне: человек отличается от парового двигателя?

— Ха!

— Позвольте понять Ваш ответ в том смысле, что отличается. А от собаки он отличается?

— Еще как!

— А как?

— Что «как»?

— Вы только что сказали — «еще как». Я и спрашиваю — как? Собака от парового двигателя отличается тем, что она живая. А человек от собаки чем отличается? Он ведь тоже живой.

— И что с того, что живой? Живых много: собака, лошадь, обезьяна или крокодил какой-нибудь. А человек — это человек. Он один.

— Чем же он такой особенный?

— Да всем. Он на двух ногах ходит.

— А петух?

— Что петух?

— Петух на скольких ногах ходит?

— Шутите надо мной, да?

— Да нет, отчего же. Это ведь еще древнегреческий философ Аристотель так человека определял — «двуногое без перьев». Так что компания у Вас хорошая. Но с тех пор довольно много времени прошло. И человека сейчас немножко не так понимают.

— Да это я так брякнул, не подумав. Что же я, не знаю, чем человек от животных отличается?

— Конечно же знаете. Вот и скажите.

— Человек разговаривает, а животные — нет. Верно?

— Верно.

— Человек дома строит, машины делает, ну и так далее — производит, одним словом. А животные не производят.

— Прекрасно.

— Человек всегда что-то новое придумывает. У зверей ведь как: если ты волк — то так и будешь до самой смерти овец таскать и ничего нового не придумаешь, хоть тресни. Как дедушка таскал, так и внучек будет таскать. А у человека внучек может такое выдумать, что дедушке и не снилось!.

— Очень образно. Но по сути верно — человек развивается. Что-нибудь еще?

— Да. Человек, когда что-нибудь делает, он, в общем-то, знает обычно, для чего он это делает. А животное не знает — просто делает, и все. Сейчас я вспомню, как это… Ага, вот: человек отличается от пчелы тем, что пчела лепит не подумавши, а человек сначала подумает, а потом лепит.

— Похвальная эрудиция. Это Вы мне хотели привести высказывание Карла Маркса о том, что самый плохой архитектор отличается от самой хорошей пчелы тем, что, прежде чем построить ячейку, он строит ее в своей голове. Если позволите, я сформулирую Вашу совершенно правильную мысль следующим образом: человек обладает сознанием. Вы это хотели сказать?

— Да, конечно.

— Значит, человек обладает сознанием, и поэтому, как Вы говорите, когда он что-то делает, он знает, для чего он это делает. А теперь попробуем задать главный вопрос. Когда мы хотели понять неживое, это был вопрос «как?»; когда мы хотели понять живое, появилось «почему?». А если мы хотим понять человека — какой вопрос мы зададим?

— «Для чего»?

— Мне тоже так кажется. Если мы будем знать, для чего человек что-то делает, мы поймем в нем очень многое. Значит, для того чтобы узнать человека, на что мы должны обращать внимание прежде всего?

— Ясно на что: на то, что он делает, и на то, для чего он это делает.

— Согласен. Но ведь то же самое можно сказать и немного иначе: на поступки человека и их мотивы.

— Мотивы? А это еще что такое?

— «Мотив» — это научный термин, который происходит от латинского корня…

— Опять латынь!

— Ничего не поделаешь. В науке очень многие термины имеют латинское или греческое происхождение. Стало быть, «мотив» происходит от латинского корня и означает «движущая сила». Так что, для того чтобы узнать человека, мы должны понять его поступки и их движущие силы. А теперь вернемся к началу нашего разговора. Я еще раз спрошу Вас: знаете ли Вы себя? Но спрошу другими словами — и теперь Вы меня поймете: знаете ли Вы, как Вы проспите в той или иной ситуации, и понимаете ли Вы, что движет Вашими поступками? Я вижу, Вы задумались? Помнится, в начале нашей беседы Вы отвечали очень уверенно.

— Да, одно дело просто сказать, что ты себя знаешь, а совсем другое — сказать, что ты знаешь свои поступки и понимаешь, что ими движет. Это намного труднее.

— Но ведь мы выяснили, что это и означает знать себя. И как же, знаете Вы себя или нет?

— А я теперь уже не знаю, знаю я себя или не знаю. Вы меня совсем запутали.

— Да нет, я Вас не путал. Я просто заставил Вас задуматься над Вашим легкомысленным утверждением. Однако в утешение Вам могу сказать, что узнать и понять себя, очень трудная задача. Иногда на это уходит вся жизнь.

— Правда? Ну тогда, может, и не стоит этим заниматься? Живут же люди спокойно.