Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Неэффективность бюрократического управления экономикой, игнорирующего действительные экономические интересы участников производства и отрывающегося от реальной хозяйственной ситуации, сама по себе вынуждает бюрократию прибегать к методам политического давления на экономику, компенсируя несостоятельность экономического руководства. Одним из проявлений такого рода внеэкономических методов было создание политотделов в МТС и совхозах, а также на железнодорожном транспорте. Но методы административно-репрессивного нажима, если они не дополняют экономическое регулирование, а применяются вместо него, могут дать в лучшем случае кратковременный и поверхностный эффект. Политотделом не восполнишь нехватку рельсов.

Что политический надзор бюрократии не может заменить экономических решений, создавая лишь атмосферу окрика и нервозности, было недвусмысленно заявлено делегатами XVII съезда ВКП(б). Даже нарком путей сообщения А. А. Андреев, подчеркивая необходимость укрепления дисциплины на железнодорожном транспорте, заметил, что дисциплина слаба вовсе не потому, что мало применяется административных взысканий. «Я мог бы привести несколько фактов, которые говорят о том, что у нас может быть даже чересчур злоупотребляют в применении административных взысканий»115, — осторожно сказал он на съезде. Работник Северной железной дороги Амосов дополнил мнение наркома: «…На транспорте, как нигде, сильны бюрократически-канцелярские гнилые методы руководства и саботаж перестройки по решениям ЦК, как нигде, сильна канцелярско-бюрократическая психология работников наших аппаратов, как нигде, сильна привычка руководить приказом, как нигде, сильна вера в этот приказ, вера в бумажное руководство…»116.

Бюрократизм давал себя знать не только на транспорте. Делегат от Средневолжской краевой парторганизации Щубриков выражал тревогу в связи со строительством в Орском районе нескольких крупных предприятий — металлургического комбината, паровозостроительного завода, нефтеперерабатывающего завода, мясокомбината. «Надо, чтобы эти огромные стройки координировались, управлялись, планировались какой-то ячейкой Наркомтяжпрома, которая бы находилась в самом Орске, — предлагал он, выступая на съезде, — потому что междуведомственные драки между этими огромными стройками с самого начала на месте, которое не обжито, где нет ни хороших технических сил, ни достаточного количества общественно-хозяйственных работников, приведут к губительным результатам»117. Как видно, беспокойство пред. СНК РСФСР С. И. Сырцова, высказанное им в 1930 году, что ведомства занимаются больше межведомственной борьбой, нежели деловой работой, имело все основания.

На съезде приводились и факты плановой чехарды (о чем я уже говорил ранее), неизбежной при бюрократизации управления. Делегат Донбасса жаловался, что Главуголь каждый месяц меняет планы, что не хватает вагонов для вывозки угля118. Приводился и такой факт, когда трикотажной фабрике «Красная заря» план на 1933 год был утвержден только 4 января 1934 года119.

Однако по материалам съезда трудно сделать вывод, что эти тревожные признаки (и множество им подобных) заставляли руководителей партии и государства искать более совершенный механизм хозяйственного управления. Фетишизация приказного управления зашла достаточно далеко и уже поглядывала с недовольством на «тесные» рамки экономических законов. В ход пошла формула о том, что экономические законы социализма устанавливаются государством диктатуры пролетариата. Один из творцов этой формулы, А. И. Стецкий, выступая на съезде, обрушился на тех, кто пытался искать при социализме объективные экономические законы. «Это, товарищи, остатки теорий, которые развивали Бухарин и Преображенский, — негодовал бывший ученик Бухарина А. И. Стецкий с трибуны съезда, — считавшие, что мы должны нашу экономику рассматривать по аналогии с капиталистической, что в нашей экономике действуют какие-то от нас совершенно независящие законы, определяющие ее движение»120. А через год после съезда он уже удовлетворенно заявлял в журнале «Большевик»: «Преподавание советской экономики строилось таким образом, что хотели найти в советской экономике какие-то вне нас стоящие, не зависящие от нас законы. С этим удалось покончить»121. Что значило слово «покончить» в 1935 году — об этом, пожалуй, уже невозможно узнать у непосредственных участников тех событий. Впрочем, тогда еще ограничивались в основном чисткой состава преподавателей. Понятие «враг народа» еще не стало совсем обыденным…