Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Значительное продвижение в сфере технического прогресса в 50-е годы обеспечивалось возросшим финансирование науки и образования, но имело также и немаловажные социально-психологические корни. Отказ от наиболее жестких крайностей сталинской системы, прекращение невежественных идеологических кампаний в науке, ослабление мелочной опеки и уход в прошлое атмосферы всеобщей политической подозрительности немало способствовали активизации творческих усилий людей.

Однако в целом промышленность продолжала двигаться по привычному экстенсивному пути. Принимавшиеся меры носили характер государственных мобилизационных программ и никак не затрагивали самого хозяйственного механизма. Нарастали структурные диспропорции: если в 1940 году удельный вес выпуска средств производства (группа А) составлял 61,2 %, то в 1960 году он поднялся до 72,5% при соответствующем понижении доли производства предметов потребления (группа Б). Во многом это определялось отказом от предлагаемого Г. М. Маленковым курса на приоритетное развитие группы Б, который Н. С. Хрущев поддержал в 1953 году, а в 1955 заклеймил как «отрыжку правого уклона».

Эти колебания были не только отражением борьбы за власть в партийногосударственной верхушке. Фактически именно в этот период стало сказываться давление отраслевых ведомств на формирование стратегии экономического развития СССР. В ходе индустриализации, в период военных усилий по отпору нацистской агрессии, и в период послевоенного восстановления объективно выдвинулись на первый план ведомства, выражавшие интересы тяжелой промышленности, топливно-энергетического сектора, добывающей промышленности, военной промышленности. Теперь они, пользуясь своим административно-бюрократическим весом, стали оказываться все большее влияние выработку государственной экономической политики не в общенародных интересах, а в интересах своих ведомств. Однако в эпоху Хрущева эта борьба была еще далека от своего завершения. Окончательно всевластие ведомств и превращение экономической политики СССР в компромисс ведомственных интересов восторжествовало уже при Л. И. Брежневе.

Характерной чертой экономической политики того периода было активное проведение всякого рода административных реорганизаций. В них Н. С. Хрущев видел весьма действенный рычаг подъема общественного производства.

В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. Вместо отраслевых министерств учреждались территориальные управления — советы народного хозяйства. В характерном для бюрократизированной системы духе эта реформа преподносилась как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге — ускорить экономическое развитие. Управление же отраслями, связанными с обороной страны оставалось централизованным по старому отраслевому принципу.

Организация совнархозов дала некоторый экономический эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производственных предприятий разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Получила новый импульс развития местная промышленность, работавшая на потребительский рынок. Децентрализация (на уровне совнархозов) решений о капитальных вложениях и освоении новой техники привела к ускорению процесса технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 годы было введено в строй в три раза больше новых образцов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административноуправленческого персонала на производстве.

Однако кардинальных изменений в развитии экономики, как предполагалось, не произошло. Ослабли единая техническая политика в разрезе отраслей, специализация предприятий в общегосударственном масштабе и межрегиональная кооперация производства. Бюрократическое руководство отраслевых министерств сменилось бюрократическим руководством со стороны совнархозов. Вместо отраслевых ведомственных интересов на первый план вышли интересы местнические. Что же касается трудовых коллективов и отдельных работников, то их положение в системе производства реформа нисколько не затронула, поскольку и не ставила перед собой такой цели.