Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

На протяжении 50-х гг. XX века советская плановая экономика демонстрировала высокие темпы экономического роста. Если принимать во внимание альтернативные оценки, то можно прийти к выводу, что темпы роста в этот период были даже выше, чем в период сталинской индустриализации. Кроме того, происходили заметные прогрессивные технологические сдвиги (рост удельного веса нефти и газа в топливном балансе, возникновение атомной энергетики, переход на электро- и тепловозную тягу на железнодорожном транспорте, развитие гражданской реактивной авиации и радиоэлектронной промышленности и т. д.) и переход к новой модели потребления (развертывание массового жилищного строительства и производства товаров длительного пользования — часов, фотоаппаратов, радиоприемников, телевизоров, холодильников, стиральных машин, легковых автомобилей, повышение удельного веса мясомолочной продукции в структуре потребления продуктов питания). Казалось бы, после смещения Н. С. Хрущева ничто не предвещало, что позднее начинающаяся эпоха будет характеризоваться пренебрежительным словечком «застой», что отражало снижающиеся темпы экономического роста, затухание технического прогресса, слабые сдвиги в сложившейся модели потребления, отстающей от эволюции потребностей, нарастающее разочарование в официальных политических лозунгах и идеологических догмах.

Экономические дискуссии, начатые еще при Хрущеве, привели к выработке программы хозяйственной реформы, получившей прозвание «косыгинской», по имени тогдашнего Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», в соответствии с которым в стране началась экономическая реформа.

Она ликвидировала территориальную систему управления и ее органы — совнархозы, восстанавливала отраслевые союзные и республиканские министерства. Произошло сокращение количества обязательных плановых показателей, которые получали предприятия (с 30 до 9), и главным из них стал показатель общего объема реализованной продукции. Предполагалось, что платежи предприятия в бюджет станут экономически более обоснованными, будучи поставлены в зависимость от размера имеющихся на предприятии производственных фондов путем превращения платы за фонды в основной вид платежа. Кроме того, предприятие получало возможность за счет отчислений от прибыли создавать хозрасчетные фонды: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонд развития производства. Тем самым предполагалось, что увеличится заинтересованность предприятия в достижении высоких показателей прибыли. Намечался также переход в перспективе от централизованного снабжения предприятий материальными ресурсами к оптовой торговле средствами производства.

Восьмая пятилетка (1966-1970 годы) продемонстрировала весьма хорошие результаты — ее показатели считаются одними из лучших за всю историю советских пятилеток. Темпы роста валовой продукции составили в 1966-1970 гг. 7,4% (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они были равны 6,5%, темпы роста национального дохода — соответственно 7,7 и 6,5%7. Возросла ритмичность поставок продукции предприятиями, усилилась их ответственность за исполнение хозяйственных договоров, несколько улучшилось использование производственных фондов.

Однако дальнейшего развития этот позитивный импульс не получил, да и в ходе самой пятилетки обнаружился ряд негативных тенденций — и главным из них стало заметное торможение темпов научно-технического прогресса.

Кроме того, вскоре выяснилось расхождение замыслов реформы с ее воплощением. Объемные показатели реализации продукции создавали искаженные сигналы, подталкивающие предприятия к поиску путей раздувания этих объемных показателей. Плата за фонды не стала основным платежом в бюджет — им сделался взнос свободного (не распределенного) остатка прибыли. Так что предприятию оказывалось все равно, много или мало оно платит в бюджет за фонды — остаток прибыли все равно уходил в бюджет. Хозрасчетные фонды, создаваемые по централизованно утверждаемым нормативам, мало зависели от уровня прибыльности предприятия (лишь бы был получен некий минимальный объем прибыли, достаточный для формирования хозрасчетных фондов). Переход к оптовой торговле так и не состоялся. Эксперименты с самостоятельностью предприятий по части формирования уровня заработной платы так и остались экспериментами.