Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Рост масштабов экономики привел к падению эффективности централизованной системы управления. Она сделалась многоступенчатой и стала характеризоваться возрастающим торможением и искажением информации при ее передаче с одного уровня на другой. Попытка перехода к территориальной системе управления (через совнархозы) была вызвана как раз реакцией на эти трудности. Однако неизбежным следствием роста масштабов экономики стал и рост размеров управляющей системы. Она делалась все более громоздкой и неповоротливой. Число хозяйственных министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских.

Реальный контроль над развитием экономики на уровне предприятий мог осуществляться уже лишь в пределах отдельных ведомств. Все более расшатывалась сбалансированность между планами производства и планами материально-технического снабжения предприятий. Возникла тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, с явно выраженным обособлением ведомственных интересов и образованием частично замкнутых внутриведомственных циклов воспроизводства (за счет наращивания неспециализированного производства изделий, деталей и компонентов внутри ведомств). Централизованное плановое управление во все большей мере стало сводиться к определению баланса сил и компромиссу интересов хозяйственных ведомств.

Борьба за инвестиционные ресурсы между ведомствами привела к росту масштабов проблемы, известной еще с 30-х годов, — занижению сметной стоимости строительства на стадии борьбы за «выбивание» ресурсов, что оборачивалось резким ростом фактйческой стоимости строительства по сравнению с плановой, разбалансированием материально-технического снабжения строек и ростом незавершенного строительства.

В результате существующие преимущества централизованной плановой экономики, основанные на ее способности обеспечивать быструю концентрацию и межотраслевой перелив ресурсов, стали утрачиваться. Происходило торможение перелива и концентрации ресурсов (даже если выделялись соответствующие финансовые средства), если это грозило нарушить сложившийся баланс сил между ведомствами. Такая ситуация очень хорошо просматривается на примере сельского хозяйства, увеличение объема капитальных вложений в которое не сопровождалось совершенствованием качества предоставляемой ресурсной базы10.

Кроме того, ослабли импульсы технологического развития, обеспечиваемые реализацией крупных народнохозяйственных научно-технических программ. Эти программы попали под ведомственное влияние, во многом утратили народнохозяйственный масштаб, стали более мелкими, не рассчитанными на реализацию глубоких технологических сдвигов во всей экономике. Как отмечал академик С. Ю. Глазьев, «в решениях партии и правительства неоднократно указывалось на необходимость реконструкции народного хозяйства и ускорение технико-экономического развития страны. Однако в рамках существующей ведомственно-отраслевой системы директивного управления народным хозяйством не удавалось обеспечить его выход на мировой технический уровень. Научно-технический прогресс в СССР сдерживался отсутствием стимулов для внедрения и распространения нововведений. Доминирование в народном хозяйстве производственно-ведомственных систем влекло снижение роли централизованного управления общественным производством. Превалирование ведомственных интересов затрудняло разработку и реализацию рациональной государственной научно-технической политики; при формальном народнохозяйственном планировании технико-экономическое развитие страны происходило стихийным образом, сопровождаясь существенными отклонениями от рациональной траектории»11.

Происходившее в советской экономике распределение ресурсов по отраслям производства на нерыночной (плановой) основе не могло преодолеть объективные рамки ресурсно-затратных соотношений. В плановом порядке происходила концентрация качественных ресурсов в тех отраслях, в которых руководившие ими ведомства занимали преимущественные позиции в сложившемся межведомственном балансе сил. В результате приоритетные позиции получили отрасли военной экономики и ряд тесно связанных с ними гражданских секторов (например, авиационная и космическая промышленность, некоторые сектора радиоэлектроники, приборостроения, производства конструкционных материалов). Но, поскольку внутренние источники технического прогресса в советской плановой модели были относительно слабыми, такая концентрация ослабляла приток качественных ресурсов во все остальные отрасли народного хозяйства, и прежде всего — в потребительский сектор и отрасли инвестиционного комплекса, в том числе в машиностроение. А ведь именно в инвестиционном комплексе генерируются технологические ресурсы, определяющие технологический уровень остальных отраслей народного хозяйства.