Путешествие во времени

Не отрицая объяснения успехов самозванцев в Смутное время остротой возникшего тогда социального кризиса, следует учесть, что ранее не менее острые кризисы неоднократно случались в русских княжествах без участия в них самозванных претендентов на престол.

На протяжении длительной истории Московского княжества (а также многих других княжеств эпохи феодальной раздробленности русского государства) были более удобные с династической точки зрения моменты для появления самозванцев по сравнению с годами правления Бориса Годунова. Приведем некоторые примеры. В течение эпохи татарского ига многие князья, в том число дети и подростки, вынуждены были вместе со своими приближенными надолго уезжать в Орду, где некоторые из них погибали. Не было случаев, чтобы их место пытались занять самозванцы.

Очень удобный, как кажется, момент для появления самозванцев возник в Московском государстве примерно за 100 лет до начала Смуты, когда великий князь Иван III венчал на царство (т. е. признал своим наследником) своего старшего внука, носившего, по странному совпадению, тоже имя Дмитрия Ивановича.

Через несколько лет в результате дворцовой интриги Дмитрий Иванович был заключен в тюрьму, а место наследника занял его дядя, младший сын Ивана III, Василий. В годы правления Василия Дмитрий Иванович умер в тюрьме, о чем, естественно, знали немногие.

В отличие от младшего сына Ивана IV Дмитрия, которого нельзя было даже считать законнорожденным, права внука Ивана III на престол было гораздо более очевидными. Что еще важнее, большинство бояр Московского государства в то время являлись сторонниками Дмитрия Ивановича. Казалось бы, в таком случае самозванец мог иметь шансы на успех — но его не появилось.

Возникает предположение, что идея выдвижения самозванцев была чужда традициям русского государства и, возможно, во время Смуты ее заимствовали из-за границы. Если это так, довольно легко указать источник этого заимствования.

Со времени царствования Ивана IV возникли тесные связи Московского государства с Англией, которые поддерживались дипломатическими представителями и коммерсантами. Приезжие англичане рассказывали принимавшим их высокопоставленным лицам (известно, что в числе этих лиц был Федор Романов) о событиях в Западной Европе и в первую очередь в Англии. Начиная с момента смерти царевича Дмитрия, когда появилась вероятность прекращения в близком будущем династии, правящей Московским государством, особый интерес для русских собеседников представлял вопрос об обстоятельствах смены древней династии Плантагенетов династией Тюдоров, что произошло в Англии примерно за 100 лет до этого времени. Приезжие англичане могли сообщить о многих драматических событиях, происшедших после захвата Тюдорами власти, когда против них выступили не члены старой династии (которые были уничтожены), а самозванцы, создавшие серьезную угрозу для новой династии.

Один из них (Ламберт Симнел) был признан английским королем и коронован в Ирландии, но после высадки в Англию потерпел поражение. Другой самозванец (Перкин Уорбек), признанный несколькими европейскими странами, создал еще большие трудности для первого Тюдора на английском троне.

Такие сведения указывали на большие возможности воздействия на политическую ситуацию путем подготовки самозванца, который в случае необходимости мог появиться, как новый претендент на престол.

Виновные в заговоре. Вопрос о персональной ответственности политических деятелей за те или иные бедствия, которые они приносили государству, в прошлом не был особенно ясным. Определенные взгляды на этот вопрос оформились только в XX в. после второй мировой войны, когда группа правителей Германии предстала перед судом и была обвинена в заговоре против мира и человечности.

Надо, однако, указать, что представление об ответственности правящих лиц существовало в европейских странах уже в XVII в. В частности, в это время в Англии по приговору суда был казнен за государственные преступления король Карл I. В летописях Московского государства, относящихся к времени Смуты, достаточно часто встречается выражение «всей той крови заводчики», представляющее осуждение тех власть имущих лиц, которые, преследуя эгоистические цели, причиняли неисчислимые бедствия народу Московского государства.

Хотя такие обвинения летописцев обычно были справедливы, авторы летописей ни разу не указали на первых зачинщиков «заговора против мира и человечности» в Смутное время. Из сказанного выше ясно, что такой заговор организовали люди, которые заранее подготовили выступление первого самозванца. Это явилось началом событий, создавших угрозу уничтожения Московского государства.