Путин: Логика власти

На третьем этаже здания Высокого суда в Лондоне судья Элизабет Глостер десять лет спустя с трудом, шаг за шагом, восстанавливает события российской истории и разбирает дело «Березовский против Абрамовича»: как со сменой главы государства в Москве заканчивается ельцинская эра, как перетасовываются карты в игре за власть, как укрощают главных деятелей эпохи первичного накопления капитала. Катастрофа «Курска» тоже играет некоторую роль. Что касается отношений с «крёстным отцом», говорит Абрамович в кругу юристов, то в 2000 году представления Березовского стали расходиться с реальностью. «Мои отношения с господином Березовским изменились вскоре после трагедии “Курска”, – говорит Абрамович в суде. – Я до сих пор считаю, что он поступил неправильно, использовав эту трагедию в своей политической вендетте с государством».

Нападки Березовского на правительство в первые недели после аварии всё сильнее действуют мультимиллиардеру на нервы. Он считает, что они вредят бизнесу, и опасается, что они отпугнут инвесторов и потенциальных деловых партнеров. Любой серьёзный игрок на российском рынке автоматически связывает имя Абрамовича и его головокружительную карьеру с именем интригана Березовского. Он решает дистанцироваться от своего ментора. «Очевидная потеря господином Березовским влияния на преемника Ельцина показывает, что политическое влияние очень быстро уходит», – сухо объясняет Абрамович судье. Распутин новейшей российской политики был устаревающей моделью, и срок его эксплуатации закончился, однако Распутин не хотел этого осознавать.

Когда Генеральная прокуратура РФ начинает пристально рассматривать запутанные дела «господина Березовского», тот планирует ускользнуть в Англию и требует обеспечить ему «подушку безопасности» суммой в 300 млн. долларов, хотя с учётом изменившейся ситуации в России уже не может быть и речи о том, чтобы он в эмиграции смог кого-то «крышевать». Процесс отдаления от наставника превращается в покер на деньги.

Ещё за 150 млн. долларов Абрамович покупает у него долю телеканала ОРТ. Он подстраховывается, спрашивает Путина, а тот, как выражается Абрамович, тщательно выбирая формулировку поскромней, «не возражает». Он знал, говорит Абрамович, что президент «недоволен» тем, что Березовский, несмотря на небольшую долю собственности, «был в состоянии управлять телеканалом и использовать содержание программ в своих целях». Абрамович тоже находится под наблюдением. «В ближнем кругу Путина было несколько человек, которые могли бы создать мне немало проблем, если бы они узнали о масштабах моих платежей», – откровенно признаётся он.

Вдобавок к этому он выплачивает своему «крёстному отцу» более миллиарда долларов «отступного» за снятие «крыши» и доказывает суду факт выплат, совершавшихся в нескольких траншах и направлявшихся запутанными обходными путями. Выплата «отступного» – вполне логичный шаг для этого бизнеса, необычна только колоссальная величина суммы. Объяснение, почему освобождение стоило так дорого, звучит как цитата из классического голливудского фильма «Крёстный отец»: «Это было личное решение. У меня появилась возможность закончить эту главу моей жизни. – Так Роман Абрамович с некоторым пафосом объясняет причину, побудившую его выплатить отступные. – Я испытывал к нему чувство огромного уважения и лояльности, потому что я столь многим был ему обязан. Если ему нужны были средства, я был обязан позаботиться о том, чтобы они у него были. Он был как член семьи. Для меня это был вопрос чести»[143].

Приговор судьи Элизабет Глостер, вынесенный в Высоком суде Лондона в конце августа 2012 года после многомесячного разбирательства, не допускает разночтений. Он гласит: утверждение Бориса Березовского, что его бывший протеже Роман Абрамович шантажировал его по приказу российского президента и выкупил у него акции нефтяного концерна «Сибнефть» и других фирм по цене ниже рыночной стоимости, не соответствует действительности. Председательствующий судья отклоняет требование о выплате компенсации в пять миллиардов долларов. В своём обосновании длиной в 500 страниц судья разбирает и опровергает приведённые аргументы. «Борис Березовский, – пишет она – неубедительный и ненадёжный свидетель, рассматривающий истину как сиюминутное и гибкое явление, видоизменяемое в зависимости от текущей потребности». Иногда он, по её словам, «намеренно говорил неправду», а «иногда просто изобретал доказательства, когда у него возникали сложности» с ответами на вопросы по делу[144].