Работай как шпионы

3) умом и личностными качествами, позволяющими пройти множество собеседований с бывшими негласными сотрудниками, очень хорошо разбирающимися в людях;

4) хорошим физическим здоровьем.

Из этой группы достойных, умных, психически и физически здоровых и симпатичных людей кадровики ЦРУ должны выделить кандидатов, которые, кроме того, готовы во имя своей страны лгать, предавать и красть. Другими словами, тем, кто проводит отбор, необходимо найти людей, способных добиться мастерства в разных неблаговидных делах, но при этом имеющих достаточно высокие моральные качества, не позволявшие им делать это раньше. Кто-то сказал, что идеальный кандидат для ЦРУ — это «примерный бойскаут, в котором дремлют порочные наклонности». Я не завидую кадровикам ЦРУ, которые вынуждены искать в людях такое парадоксальное сочетание качеств.

Лишь очень немногие кандидаты успешно проходят первичный отбор. Из тех, кто с этим справился, кого-то отпугивают низкие начальные заработки на государственной службе и необходимость ежемесячно терять значительную сумму по сравнению с предыдущей работой, а кого-то не устраивает перспектива постоянно лгать друзьям и родным, что неизбежно на негласной работе. Из тех же, кто согласился, большое количество отсеивается в ходе невероятно трудной годичной подготовки. Многие затем уходят сами, столкнувшись с реальностью жизни секретного агента, а некоторых приходится увольнять, когда становится очевидно, что они не пригодны к работе в спецслужбах.

Расходы ЦРУ на подбор и подготовку кандидатов засекречены, но ни для кого не является тайной, что они очень и очень высоки. Ни одна другая организация в мире не может себе позволить тратить такие деньги на пополнение штата.

Но если никто, находясь в здравом уме, не может сравниться с ЦРУ по затратам на наем сотрудников и не в силах содержать громадный штат психологов и полиграфологов, не говоря уже о том, что подготовка и обучение кандидатов длятся не один год, а отсев очень велик, то что же нормальная компания может позаимствовать у ЦРУ в этом плане?

Очень многое.

Должностные требования

Нет ничего удивительного в том, что ЦРУ, располагая штатом психологов и других экспертов, имеет весьма четкое представление о том, какими качествами должны обладать люди, чтобы стать хорошими сотрудниками секретной службы. Это понимание выкристаллизовалось в течение долгих лет проб и ошибок, а также эмпирических исследований, направленных на то, чтобы выяснить, какие умения и навыки, черты характера, опыт и даже убеждения являются надежными индикаторами, свидетельствующими о том, что кандидаты смогут не просто выполнять работу под прикрытием, но и противостоять связанному с ней эмоциональному давлению. Должностные требования, предъявляемые к кандидатам на эту трудную, важную и порой опасную службу, должны быть предельно информативными и четко выверенными. В вашей компании ставки, пожалуй, не столь высоки, но это не значит, что вам не нужны такие же четкие стандарты для поступающих на работу людей, — если, конечно, вы хотите сформировать из них хорошую команду.

Независимо от того, принимаете вы в штат нового сотрудника, выбираете кандидата на повышение или просто поручаете кому-то временную работу, необходимо ясно представлять себе, каким набором качеств должен обладать данный человек. Все это кажется совершенно очевидным, но мне не раз приходилось наблюдать, как различные организации раз за разом допускают при подборе людей одни и те же ошибки.

1. Упование на интуицию при приеме на работу. Я уже говорила в главе 2, что те, кто считает себя отличными знатоками людей, чаще всего просто переоценивают свои силы и способности. И все же можно на каждом шагу встретить примеры того, как умные в целом люди, обладающие большим жизненным и профессиональным опытом, оценивают кандидатов на работу на основании «внутреннего голоса».

Сторонники такого интуитивного подхода утверждают, что способны сразу определить, кто им нравится, с кем они смогут поладить и с кем им будет приятно работать. Один из руководителей престижной консалтинговой фирмы рассказывал мне, что к тому моменту, когда кандидаты приходят к нему на собеседование, его кадровики уже успевают проанализировать их биографии, уровень образования и опыт работы. Таким образом, он исходит из того, что все кандидаты имеют достаточную квалификацию, и принимает решение главным образом на основании их личностных качеств.

Казалось бы, убедительный аргумент. Ведь, в конце концов, если вы знаете, что два человека имеют примерно одинаковую подготовку, то разве не примете на работу кандидата, который кажется вам более симпатичным?