Радикальный стартап: 12 правил бизнес-дарвинизма

По большей части и Google, и другие прячутся за простым объяснением – они, дескать, лишь «связующее звено». Наивные, право слово. Другие нарушают авторские права, а эти субъекты всего лишь предоставляют ссылки на сайты, которые выполняют всю грязную работу, вроде хостинга материалов для незаконного скачивания. Google просто продает рекламу ссылок. Это и есть бизнес вверх по течению, ближе к конечному продукту! Подразумеваемый аргумент Google заключается в том, что он не является интернет-полицией. Если бы поисковики несли ответственность за поддержание закона и порядка, их бизнес не был бы таким доходным. Но разве они не занимаются тем же, чем и Pirate Bay?

А кто же выступает в роли полиции Сети? Эту роль попытались было принять на себя суды, не наделенные полномочиями для осуществления контролирующих функций. Шведы, охраняющие порядок в мире? Я вас умоляю. Суды несут огромные предельные издержки и не в состоянии тягаться с пиратами, имеющими нулевые предельные издержки. Они не вписываются в интернет-модель приумножения. Так что на самом деле никто. Нравится вам это или нет, но Интернет есть и остается Диким Западом.

Выносите сколько угодно обвинительных вердиктов, но Интернет будет копировать все, потому что кто сможет этому помешать? Google не станет этого делать, интернет-провайдеры вроде Comcast и ATT, которые в состоянии много чего блокировать, не смогут сделать это без того, чтобы сторонники сетевого нейтралитета не принялись вопить о вмешательстве. Даже авторитарные режимы пали – Великая китайская «огненная стена» оказалась довольно дырявой. К тому же создать веб-сервис для скачивания материалов, защищенных авторским правом, настолько просто, что после уничтожения одного на его месте в считаные секунды появляются пять новых. Печально, но факт: поделать с этим ничего нельзя.

Приводите сколько угодно юридических доводов – какие бы решения ни выносили суды, какие бы ни принимались законы, от нарушения авторских прав нам никуда не деться. Поэтому музыкальным лейблам и кинопродюсерам лучше прекратить подавать в суд или лоббировать новые законы и придумать новые бизнес-модели, которые пираты не смогут повторить. У Aerosmith и Metallica украли множество песен, поэтому они разрешили использовать их в видеоигре Guitar Hero, и миллионы людей готовы платить за то, чтобы подыграть своему любимому треку. Фильмы с очень высоким разрешением пока слишком «тяжелы» для скачивания, поэтому продажа дисков Blu-ray продолжает расти. Как известно, iTunes тесно связан с законной продажей цифровой музыки. Электронное устройство для чтения Kindle – первый шаг в попытках создать защищенную платформу для электронных книг. Газетам и журналам нужно идти дальше простого переноса на экраны компьютеров печатных слов. Новые сервисы должны выполнять функции, которые не по силам бумажным версиям, и содержать материалы, которые трудно или вообще невозможно скопировать и украсть. Музыкальные и телевизионные компании, газеты и журналы – это не медиабизнес, а коммуникационный бизнес. В этом вся разница.

Свободные радикалы не могут бороться с нулевыми предельными издержками. Зато могут спокойно обернуть их в свою пользу.

Правило № 12 Создайте собственный дефицит с помощью виртуального канала

А что же средства массовой информации? Представляют ли они какую-либо ценность для Свободных радикалов? Нужно ли тратить на них время? Я имею в виду медиабизнес. Стоит ли вообще уделять ему внимание? Ведь нам известно о всеобщем переходе «на цифру», о том, что в результате все появляется в бесплатном доступе в Интернете, и о том, что все газеты, журналы и телестанции в конце концов отправятся на свалку истории. Так зачем утруждаться?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории: к событиям октября 2006 г., когда компания Google приобрела за $1,65 млрд молодой, быстро развивающийся сетевой видеосервис YouTube. Неплохо для 20 месяцев работы! Для оплаты инфраструктуры и штата сбытовиков, необходимых для построения полноценной компании, организатору предприятия, компании Sequoia Capital, понадобилось бы, по скромным оценкам, от $50 до $100 млн. Это немалые деньги. Причина продажи ясна.

Остается выяснить, зачем это приобретение нужно было компании Google? Почему она заплатила такую высокую цену? Генеральный директор Google Эрик Шмидт, давая показания по делу о нарушении авторских прав компании Viacom, признал, что Google переплатила за YouTube $1 млрд! Почему?

Google – явление феноменальное. Она получает прибыль в основном от одного сервиса – рекламы на страницах с результатами поиска.