Радио США в психологической войне

иной причине волнует радиослушателя, но разрабаты¬

вать эту тему таким образом, чтобы радиослушателю не

пришло в голову, что его «обрабатывают». Программные

положения относительно того, когда и как применять

этот прием, можно найти у неоднократно уже цитировав¬

шегося теоретика «внешнеполитического общения» У. Дэ-

висона. «Если информация (имеется в виду информация, поступающая из-за рубежа. — А. П.) касается широко

распространенных потребностей, то она будет иметь

большую аудиторию, независимо от источника информа¬

ции. Так, западный джаз и западные моды, по-видимому, получили широкое распространение среди молодежи в

Восточной Европе, а иностранные идеи относительно

сельского хозяйства и гигиены встречают отклик в раз¬

вивающихся странах со стороны миллионов людей, кото¬

рые мало интересуются политическими делами. Инфор¬

мация, которая полезна для больших групп населения

любой страны, скорее всего получит довольно широкую

аудиторию… (о понимании американскими теоретиками

пропаганды слова «полезная» в приложении к информа¬

ции, передаваемой на зарубежные страны, говорилось вы¬

ше.— А. Я.)»65.

То есть, короче говоря, необходимо реагировать на те

проблемы, которые волнуют аудиторию. Но еще важнее—как именно реагировать. Здесь, согласно концепции аме¬

риканских радиопропагандистов, нельзя реагировать

подобным образом, что-де «у вас такая-то проблема, вы

должны решать ее так-то и так-то, а не так-то». Подоб¬

ный прямой разговор недопустим, так как радиослуша¬

тель почувствует, что ему что-то навязывают, и пропаган¬

дистская задача не будет выполнена. Реагировать нужно

«косвенно», незаметно для самого радиослушателя, как

бы вскользь касаясь важной для него проблемы, застав¬

137

лять его исподволь делать нужные для пропагандиста

выводы и совершать выгодные ему поступки. Попробуем

разобрать это на одном типичном, хотя и частном, при¬

мере использования этого приема «Голосом Америки» в

радиопередачах на Советский Союз.

Как известно, в мае 1966 года Советский Союз заклю¬

чил соглашение с итальянской фирмой «Фиат» о строи¬

тельстве автомобильного завода в СССР. Этот факт

привлек большое внимание радиопропагандистов «Голо¬

са Америки». 12 мая «Голос Америки» выступил с ком¬

ментарием на эту тему, в котором, в частности, говори¬

лось: «…Итак, в конце концов и этот бывший символ

капиталистического общества — частный автомобиль — в

больших количествах появится на советских дорогах».

«Конечно, — пророчествовал «Голос Америки», — авто¬

мобиль принесет советскому обществу некоторые неже¬

лательные последствия для транспорта, например пере¬

грузку дорог. Но можно подумать и о других предстоя¬

щих переменах…».

Это выступление «Голоса Америки» было прямой ре¬

акцией на имевший место факт. Но дальнейшие выступ¬

ления, чрезвычайно, казалось бы, частые по столь частной

теме, были примером именно «косвенного реагирования».

В них безмерно восхвалялись «хорошо известные в мире

успехи США» в области автомобилестроения, строитель¬

ства дорог, дешевизна автомобилей и т. д., причем на

первый взгляд все это не ставилось в какую-либо замет¬

ную связь с какими-либо сторонами этой проблемы в Со¬

ветском Союзе. Успехи, имеющие место в этой отдельной

отрасли американской промышленности, всесторонне ис¬

пользовались для активного пропагандистского наступле¬

ния. 7 августа 1966 г. «Голос Америки» выступает с ком¬

ментарием «Производство автомобилей и проблема без¬

опасности движения в США», в котором подчеркивалось, что «американские автомобили по сравнению с автомо¬

билями других стран, по мнению многих специалистов, наиболее безопасны». 19 августа в комментарии о роли

дорог в сельском хозяйстве США указывалось, что бла¬

годаря автомобилям и шоссейным дорогам «фермеры

связаны со всей страной при любой погоде». 29 сентяб¬

ря «Голос Америки» выступил с «объективным» коммен¬

тарием о причинах повышения цен на автомобили в США, в котором усиленно рекламировались новые марки авто¬

138

мобилей и отмечалось, что эти марки по цене «будут до¬

ступны потребителю», так как в Америке «редко кто пла¬

тит наличными за новые машины». 1 октября повторя¬

лись основные тезисы предыдущей передачи, а 8 октября

рассказывалось о том, как дешево стоит в Америке авто¬

мобиль напрокат, причем во всех этих передачах (впро¬

чем, их было гораздо больше, чем мы указали) не дела¬

лось никаких прямых попыток связать эту тему с пробле¬

мами в Советском Союзе, однако пропагандистская

тенденция здесь была налицо. Такое «косвенное реагиро¬

вание» было явно рассчитано на то, чтобы привлечь вни¬

мание радиослушателя, дифференцированно подойти к

аудитории, быть предельно «объективным» при освеще¬

нии положения дел в собственной стране. Действительно, если говорить на тему об автомобиле в Америке, то тут

вряд ли радиослушатель сразу заподозрит американско¬

го радиопропагандиста во лжи и, значит, тем самым бу¬

дет решена проблема аргументации достижений капита¬

листического строя. Короче говоря, на частном примере

показывается его процветание, чтобы в сознании радио¬

слушателя отдельные факты приобрели значение всеобщ¬