Под цивилизационны м дискурсо м я име ю в вид у т у област ь современ ной историографии , котора я принимае т з а основну ю ( а есл и н е з а основную , то, п о крайне й мере , з а существенную ) единиц у изучени я истори и поняти е цивилизации. Последне е ж е ест ь обозначени е некоторо й ограниченно й в о времени и пространств е большо й человеческо й общности , связанно й некоторым внутренни м единство м исторически х судеб , духовног о опыта ,
352 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения
культуры и социальны х институтов . Смысло в же , влагаемы х в эт о поня тие, може т быт ь множество : примерн о стольк о же , скольк о существуе т на свет е самостоятельны х ученых-«цивилизационщиков» .
Вопрос второй: чт о означае т изучени е модернизационны х и даж е постмодернизационных тенденци й в рамка х Индийско й цивилизаци и дл я изучения н е тольк о само й это й цивилизации , н о и дл я изучени я всем1рно й истории ка к таковой 1.
Решение обои х эти х фундаментальны х вопросо в заслуживае т — в пер спективе — отдельны х обширны х монографий . Н о во т поставить эт и вопросы можн о был о б ы и в наше м относительн о кратко м послесловии .
1
История Инди и с е е сложно й и переменчиво й историе й этносов , веро ваний, субкультур , варн , каст , социальны х массиво в и классо в — воистин у вопиет проти в сложившихс я в прежне й Европ е и жестк о унифицирован ных («монадных» , «органических» , «монолитных » и т . д. ) приложени й ци - вилизационной догматик и в дух е Н . Я . Данилевского , О . Шпенглер а ил и С. Хантингтона . А есл и что-т о отчаст и и приложимо , то , ка к мн е кажет ся, — боле е гибкий , взращенны й российски м и североамерикански м опы том XX в., подход , разработанны й наши м замечательны м соотечествен ником — Питиримо м Александровиче м Сорокиным : «суперсистема » ка к сложное, многосоставное , противоречивое , н о значимо е (или , п о крайне й мере, потенциальн о познаваемое ) единство .